Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при помощнике судьи Коломейской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Челноковой (Сафоновой) Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., выслушав возражения Челноковой Л.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Челноковой (Сафоновой) Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22.09.2014 г. за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 64 586 руб. 61 коп., в том числе: основного долга - 24 115 руб. 58 коп., процентов - 28 891 руб. 33 коп., штрафных санкций с учетом их снижения - 11 579 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 60 коп.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафоновой Л.Е. 22.09.2014 г. был заключен кредитный договор Nф, заемщику предоставлен кредит в сумме 31 000 руб. Согласно условиям кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 76 601 руб. 73 коп. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без исполнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на заключение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Сафоновой Л.Е. кредитного договора Nф от 22.09.2014 г., в подтверждение чего предоставил выписку по счету, а также скриншот с программного обеспечения. Сам кредитный договор между банком и ответчиком или его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами отношений по кредитному договору.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком.
Истцом в материалы дела копия кредитного договора Nф от 08.02.2014 г. не представлена, из текста искового заявления следует, что кредитный договор Nф от 08.02.2014 г. после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.
Вместе с тем, истцом представлена выписка по счету заемщика и расчет исковых требований, которые, по мнению судебной коллегии, являются надлежащим доказательством наличия кредитных отношений по кредитному договору Nф от 22.09.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Челноковой (Сафоновой) Л.Е.
Кроме того, в заседании судебной коллегии Челнокова Л.Е. подтвердила, что между ней и Банком действительно был заключен указанный кредитный договор, обстоятельства заключения и его условия ответчик не оспаривала.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивного положения о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. N 10473/11.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размеру.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ст. 424 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.
Согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54 - П, и зарегистрированного в Минюсте РФ 29 сентября 1998 года N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являлись допустимыми и подлежали правовой оценке судом.
Указанные выше документы в совокупности с представленной выпиской из лицевого счета Челноковой Л.Е. подтверждали доводы иска о заключении с ответчиком кредитного договора, а также неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая признание Челноковой Л.Е. факта заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, имелись основания в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору Nф от 22.09.2014 за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года, в том числе: основной долг -24 115 руб. 58 коп., проценты - 28 891 руб. 33 коп.,
Требование о взыскании штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку указанный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Уменьшая размер штрафных санкций до 6000 рублей, судебная коллегия также исходит из того, что Челнокова Л.Е. является пенсионером, на иждивении у нее ребенок-инвалид, проживает с супругом, их общий доход составляет 27 000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Челноковой (Сафоновой) Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Челноковой (Сафоновой) Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22.09.2014 за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года, в том числе: основной долг -24 115 руб. 58 коп., проценты - 28 891 руб. 33 коп., штрафные санкции - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 60 коп.
Взыскать Челноковой (Сафоновой) Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по
страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
