Определение Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6270/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6270/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-94/2019 по иску Саковича Олега Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой Кристине Николаевне, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО "Сбербанк России" о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе Саковича Олега Николаевича
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г.
(судья Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Сакович О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой Кристине Николаевне, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании вреда, причиненного длительным бездействием ответчиков, в размере 1 230 198,02 руб. (л.д.5-10,228-235 т.1).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники: Сотникова Н.А., Кащеева М.В., Данилов В.В., Дедиков А.В., (л.д.110-111 т.1).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 Саковичу О.Н. в удовлетворении иска отказано (л.д.170-182 т.4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2019 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саковича О.Н. - без удовлетворения (л.д.44-52 т.5).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Саковича О.Н. - без удовлетворения (л.д.209-215 т.5).
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кащеева М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Саковича О.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках данного дела, в размере 85 000 рублей (л.д.128-130 т.5,л.д.53-54 т.6).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.08.2020 заявление Кащеевой М.В. удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Саковича О.Н. в пользу Кащеевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. (л.д.84-86 т.6).
В частной жалобе и дополнениях к ней Сакович О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Указал, что участие представителя третьего лица было заведомо неразумным, поскольку вопросы о нарушении его прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства не рассматривались. Поведение Кащеевой М.В. в процессе нельзя назвать активным и способствовавшим вынесению решения в ее пользу.
Кроме того, при оказании юридических услуг, представителем составляется соответствующий финансовый документ строгой отчетности, каковым представленная расписка о приеме денег не является.
Указывает, что подача заявления о взыскании судебных расходов обусловлена определенной неприязнью со стороны Кащеевой М.В. и желанием причинить имущественный ущерб Саковичу О.Н. (л.д.105-107,128-130 т.6).
В возражениях на частную жалобу Кащеева М.В. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Саковича О.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указала, что участвовала в деле на стороне ответчиков, занимала активную позицию путем заявления ходатайств и предоставления доказательств, что способствовало принятию судебного в пользу ответчиков, на стороне которых она выступала (л.д.151-153 т.6).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2019 Кащеева М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (как должник по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец по делу) (л.д.110-111 т.1).
В ходе рассмотрения судом дела интересы Кащеевой М.В. представлял ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136 т.5, л.д.49 т.6).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 Саковичу О.Н. в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.170-182 т.4). Суд пришел к выводу, что Саковичем О.Н. не доказано неисполнение решения суда должниками, в том числе КАщеевой М.В., и причинение ему убытков (л.д.179 т.4).
Согласно разделу 3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кащеевой М.В. и ФИО8 стоимость услуг составляет: 1000 рублей - изучение документов и устная консультация, 3000 рублей - составление процессуальных документов (заявление, ходатайство, отзыв) - искового заявления, 14 000 рублей - представительство в Бобровском районном суде <адрес> за каждое судебное заседание с учетом выезда в другой населенный пункт (л.д.135-136 т.5).
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО8 оказаны услуги в объеме участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, за что заявителем оплачено 42 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое), составления двух ходатайств об истребовании доказательств и направления их в суд - 6000 руб. Общая стоимость оказанных услуг, перечисленных в акте составила 48 000 рублей (л.д.137-138 т.5).
Оплата денежных средств Кащеевой М.В. представителю ФИО8 в качестве гонорара за оказанные юридические услуги в размере 48 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.5).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 оказаны услуги заявителю по представлению ее интересов в апелляционной инстанции Воронежского областного суда по жалобе Саковича О.Н., за что Кащеевой М.В. оплачено 17 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.140,141 т.5).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 оказаны Кащеевой М.В. юридические услуги в объеме подготовки возражений на кассационную жалобу Саковича О.Н., ходатайства об увеличении суммы взыскиваемых судебных издержек и представлению интересов Кащеевой М.В. в судебном заседании Бобровского районного суда Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, за что заявителем оплачено 20 000 руб. (л.д.53-54,57 т.6).
Разрешая требования Кащеевой М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что решением суда Саковичу О.Н. отказано в удовлетворении иска, фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика Кащеевой М.В. являлось активным и способствовало принятию данного судебного решения, пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, возможность взыскания судебных издержек в пользу Кащеевой М.В. не зависит от того, что она вступила в процесс в связи с ее привлечением к участию в деле по инициативе суда.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел чрезмерно завышенными расходы в размере 85 000 руб., и с учетом требований разумности определилк возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные Саковичем О.Н. обстоятельства о характере заявленных требований, завышенной стоимости участия представителя в судебном заседании учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена (на 18 000 руб.). Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, как не связанных с разрешением самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Довод частной жалобы о недоказанности оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере опровергается как подписанными сторонами актами об оказании услуг (л.д.137-138,141 т.5), так и подписанными представителем заявителя расписками о получении от Кащеевой М.В. оплаты за оказанные услуги в размере 48 000 руб. (л.д.139 т.5), 17 000 руб. (л.д.142 т.5), 20 000 руб. (л.д.57 т.6).
Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам частной жалобы, злоупотребления правом в действиях Кащеевой М.В., реализовавшей право на участие в судебном заседании через представителя по иску, инициированному Саковичем О.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, а потому отклоняются как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Саковича Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка