Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" к Фещенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Фещенко И.А. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО КБ "Агропромкредит" к Фещенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фещенко И.А. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) - проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата) в размере 31 199 (тридцать одна тысяча сто девяносто девять) рублей 94 копейки, неустойку на просроченный основной долг с (дата) по (дата) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку на просроченные проценты с (дата) по (дата) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с указанным выше иском к Фещенко И.А., мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под 21,90% годовых на срок по (дата) включительно. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п. 2.6 кредитного договора) банк имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора). Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Решением суда от (дата) с Фещенко И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере ***. Решение исполнено в полном объеме (дата). (дата) мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному выше кредитному договору в размере ***. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен. Таким образом, по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 232 790 рублей 37 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 232 790 рублей 37 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом - 31 199 рублей 94 копейки; неустойка на просроченный основной долг - 124 298 рублей 49 копеек; неустойка на просроченные проценты - 77 291 рубль 94 копейки, а также сумму госпошлины в размере 5527 рублей 90 копеек.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фещенко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел возражения ответчика по истеченным срокам давности. Ссылаясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указывает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности (дата). Последний платеж был совершен в (дата), банк узнал о просрочке в (дата). (дата) был вынесен судебный приказ, (дата) определение об отмене судебного приказа. Также считает, что банк целенаправленно затягивал с обращением в суд, чтобы увеличить сумму просроченных процентов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец АО КБ "Агропромкредит" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением (адрес) городского суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Фещенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с Фещенко И.А. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере *** рубля, состоящая из основного долга в размере *** рубля, срочных процентов по кредиту в размере *** рубля, процентов подлежащих уплате в связи с просрочкой возврата частей кредита в размере *** рубля, неустойки на просроченный основной долг в размере *** рубля, неустойки на просроченные проценты в размере *** рубля и расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.
Судом установлено, что (дата) ОАО КБ "Агропромкредит" и Фещенко И.А. заключили кредитный договор (номер), по условиям которого ОАО КБ "Агропромкредит" предоставило Фещенко И.А. кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, срочности и платности на срок до (дата). Плата за пользование кредитом определена в размере 21,90 % годовых, (п. 2.5. кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов истец начисляет неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (п. 2.12 кредитного договора), а ответчик обязан ее уплатить. Проценты за пользование кредитом уплачиваются до дня фактического его возврата (п. 2.5, 2.10 кредитного договора).
Банк обязательства по договору исполнил, предоставив Фещенко И.А. кредит в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку Фещенко И.А. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, ОАО КБ "Агропромкредит" обратился в суд за взысканием долга.
Задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на (дата).
Присужденная по решению (адрес) городского суда ХМАО-Югры от (дата) задолженность по кредиту погашена (дата).
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) судебного района по гражданскому делу (номер) вынесен судебный приказ о взыскании с Фещенко И.А. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере *** рублей за период с (дата) по (дата).
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа (номер) от (дата).
Полагая свои права нарушенными, ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражения ответчика об истечении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа установлено приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено пунктами 2.5, 2.10 кредитного договора между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данного в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности истек, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В разъяснении, данном в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся к процентам, подлежащим уплате по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, тогда как в данном случае исполнение кредитных обязательств ответчиком осуществлялось не в соответствии с условиями кредитного договора между сторонами, предусматривающего периодичность погашения кредита, а на основании решения суда от (дата), определившего полную сумму задолженности к взысканию, которая была выплачена ответчиком (дата), после чего истец узнал о нарушении своего права.
Требования кредитора о взыскании процентов, неустойки предъявлены в суд (дата), до истечения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец целенаправленно затягивал с обращением в суд, чтобы увеличить сумму просроченных процентов, судебной коллегией не принимается.
Как следует из дела, после исполнения (дата) решения (адрес) городского суда ХМАО-Югры от (дата) по спору между сторонами истец в разумный срок обратился к мировому судье, которым (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с Фещенко И.А. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата). Не согласившись с судебным приказом, должник Фещенко И.А. представил на него возражения, в связи с чем (дата) судебный приказ был отменен, после чего истец в разумный срок обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата), что нельзя расценивать как намеренное несвоевременное обращение в суд с целью увеличения суммы процентов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фещенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
