Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года №33-6270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.
судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева В.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.05.2020
по иску Игнатьева В.Н. к Черткову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев В.Н. обратился с иском к Черткову А.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2018 между ними был заключен договор N займа с залоговым обеспечением, по условиям которого он передал Черткову А.Г. денежные средства в размере 250 000 руб., а Чертков А.Г. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 08.12.2018. Передача денежных средств подтверждается распиской от 08.09.2018. Однако в нарушение условий договора Чертков А.Г. не возвратил указанную в договоре сумму в срок до 08.12.2018. Считает, что в связи с неоплатой основной суммы займа у Черткова А.Г. возникло обязательство по оплате суммы займа, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором и неустойки.
Указывает, что в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору Чертков А.Г. предоставил в залог автомобиль MITSUBISHI L200 г/н N, рыночная стоимость автомобиля на 09.08.2019 составила 650 000 рублей. В связи с тем, что заемщик своевременно не осуществил возврат денежных средств, истец полагал, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Болдырев А.В., представитель которого показал, что в отношении указанного автомобиля до заключения договора займа между Игнатьевым В.Н. и Чертковым А.Г. заключался договор займа и договор залога в отношении указанного автомобиля между Чертковым А.Г. и Болдыревым А.В., и в связи с неисполнением Чертковым А.Г. обязательств по договору займа определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2019 уже обращено взыскание на указанный автомобиль.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.05.2020, с учетом определения Кемеровского районного суда от 18.05.2020 об устранении описки взыскано в пользу Игнатьева В.Н. с Черткова А.Г.:
- 250 000 руб. долг по договору займа от 08.09.2018 N;
- 205 161,29 руб. проценты за пользование займом по договору займа от 08.09.2018 N за период с 08.05.2019 по 16.03.2020;
- 125 000 руб. проценты за нарушение срока возврата займа за период с 09.12.2018 по 16.03.2020;
- 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя;
- 9 001,61 руб. расходы по уплате государственной пошлины,
а всего 609 162,90 руб.
В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI L200 г/н N, VIN: N Игнатьеву В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Игнатьев В.Н. просит решение суда отменить.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что у Болдырева 28.07.2018 возникло право залога на автомобиль, 20.08.2019 он обратился в суд, а 22.08.2019 утверждено мировое соглашение по иску Болдырева А.В. к Черткову А.Г. о взыскание задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога автомобиль Mitsubishi L200, 2007 года выпуска, г\н N, в соответствии с которым, предмет залога- автомобиль предан Болдыреву А.В. в счет погашения долга. Считает, что Чертков А.Г. при заключение мирового соглашения, действовал не добросовестно, ввел суд в заблуждение, сообщив суду то, что спорный автомобиль принадлежит ему, что ни каких притязаний третьих лиц в отношении автомобиля не имеется, что по иным договорам залоговым имуществом автомобиль не является. В результате чего суд утвердил мировое соглашение.
Указывает, что 23.08.2019 по его заявлению судом был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Mitsubishi L200 г\н N. Данное определение было направленно для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, однако, по мнению апеллянта, данный запрет на регистрационные действия не стал препятствием для переоформления 31.01.2020 спорного автомобиля до разрешения настоящего гражданского дела по существу.
Считает, что иск Болдырева А.В. к Черткову А.Г. был специально инициирован для того, чтобы вывести автомобиль Mitsubishi L200, из владения Черткова А.Г.
Указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в реестр уведомлений о залоге была внесена запись N об учете предмета залога, в соответствии с которой Игнатьев В.Н. является залогодержателем, а Чертков А.Г. залогодателем автомобиля Mitsubishi L200. Считает, что на дату рассмотрения настоявшего гражданского дела определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019 не было исполнено между Чертковым А.Г. и Болдыревым А.В. и, исходя из условий мирового соглашения пункта 4 потеряло свою юридическую силу.
Кроме того в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства автомобиля Mitsubishi L200, согласно которой, переход права собственности на спорный автомобиль, между Чертковым и Болдыревым осуществлялся на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, в момент действия определения Кемеровского районного суда Кемеровской области о запрете на регистрационные действии.
Считает, что у него как у залогового кредитора сохранилось преимущественное право требования удовлетворения за счет заложенного имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Болдырева А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
В силу пунктов 1, 3 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.
Согласно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).
В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключениями из вышеуказанного правила являются случаи, когда речь идет о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и случай прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Судом установлено, что 08.09.2018 между Игнатьевым В.Н. и Чертковым А.Г. заключен договор займа N (л.д. 9), по условиям которого Игнатьев В.Н. передал Черткову А.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей, а Чертков А.Г. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 08.12.2018. Передача денежных средств подтверждается распиской от 08.09.2018 (л.д. 10). В указанный в договоре срок Чертков А.Г. денежные средства не возвратил. Факт нарушения Чертковым А.Г. сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не оспаривается.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Игнатьева В.Н. о взыскании с Черткова А.Г. долга по договору займа в размере 250 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом также учтено, что п. 4.1. договора за пользование займом предусмотрено взыскание процентов и п. 3.1 договора займа предусмотрено взыскание пени за несвоевременное возвращение суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок.
Учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Игнатьева В.Н. проценты за пользование займом по договору займа от 08.09.2018 N за период с 08.05.2019 по 16.03.2020 в сумме 205 161,29 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 09.12.2018 по 16.03.2020 в сумме 125 000 руб.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе истец Игнатьев В.Н. просит отменить решение в полном объеме, однако в жалобе приводит доводы о незаконности решения суда только в части отказа ему в удовлетворении требований о обращении взыскания на автомобиль, решение суда в части взыскания сумм по договору займа, расчеты, произведенные судом, не оспаривает.
Ответчиком Чертковым А.Г. апелляционная жалоба не подавалась, решение суда не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с чем, решение суда в части взыскания суммы долга, процентов по договору и пени за несвоевременное возвращение суммы займа и процентов в определенный настоящим договором, не исследуется судом апелляционной инстанции и не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о обращении взыскания на автомобиль.
Между тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности удовлетворения требований залогодержателей, учитывая правила о старшинстве залогов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Игнатьева В.Н. в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку определением Кемеровского районного суда от 22.08.2019 установлено, что между Чертковым А.Г. и Болдыревым А.В. залог в отношении спорного автомобиля заключен 28.07.2018 - то есть ранее, чем залог в отношении указанного автомобиля между Игнатьевым В.Н. и Чертковым А.Г. по рассматриваемому делу - 08.09.2018.
По смыслу указанной выше нормы права первый залогодержатель имеет преимущественное право перед другими залогодержателями на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств Черткова А.Г. перед Игнатьевым В.Н. по договору займа от 08.09.2018 между Чертковым А.Г. и Игнатьевым В.Н. 08.09.2018 заключен договор залога автомобиля, согласно которому Игнатьев В.Н. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Чертковым А.Г. своих обязательств по договору займа получить из стоимости предмета залога удовлетворение своих требований, в том числе процентов, пеней.
В то же время судом установлено, что между Чертковым А.Г. и Болдыревым А.В. также заключен договор займа от 28.07.2018 по условиям которого предусмотрен залог автомобиля в случае задолженности
Определением Заводского районного суда от 22.08.2019, вступившим в законную силу 07.09.2019 (л.д. 34-35), утверждено мировое соглашение между Чертковым А.Г. и Болдыревым А.В., по условиям которого Чертков А.Г. передал Болдыреву А.В. в собственность в счет полного погашения задолженности договору займа с залогом автомобиля от 28.07.2018 автомобиль MITSUBISHI L200 г/н N, VIN: N.
Из пояснений представителя Болдырева А.В., согласующихся с материалами дела следует, что названное транспортное средство находится у Болдырева А.В. в собственности, было передано ему по определению суда и на основании договора и акта приема передачи автотранспортного средства от 22.08.2019 из которого следует, что Болдырев А.В. принял, а Чертков А.Г. передал автомобиль во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.08.2019.
Доводы апелляционной жалобы, что эти действия о передачи и регистрации автомобиля происходили в то время, когда действовало определение суда о запрете на регистрационные действия, и что Чертков А.Г. сотрудник ГУ МВД РФ по Кемеровской области, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Из материалов дела следует, что за Болдыревым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль 31.01.2020 ( л.д.103), т.е. на момент рассмотрения дела Болдырев А.В. а не Чертков А.Г. был собственником автомобиля, в то же время из материалов дела следует, что Болдырев А.В. привлечен в дело в качестве третьего лица. Между тем, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не привело к принятию неправильного решения и решение не нарушает права лиц, участвующих в деле.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу по данному иску в части обращения взыскания на автомобиль, при этом, судом учтено, что стоимость заложенного автомобиля MITSUBISHI L200 г/н N, VIN N полностью погасила требования Болдырева А.В., не превышая его требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр уведомлений о залоге была внесена запись N об учете предмета залога, в соответствии с которой Игнатьев В.Н. является залогодержателем, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Судом данные обстоятельства были исследованы, этим доказательствам дана оценка.
Как следует из материалов дела, определение Заводского районного суда, которым суд утвердил мировое соглашение о передаче автомобиля Болдыреву А.В. в счет погашения задолженности постановлено 22.08.2019 (л.д.34-35), запись о залоге, на которую ссылается апеллянт, сделана 20.03.2020.
Суд первой инстанции эти обстоятельства учитывал и указал, что не имеет правого значения то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля MITSUBISHI L200 г/н N, VIN: N были внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку такие сведения были внесены после того, как на ранее заложенное имущество уже было обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело между Чертковым А.Г. и Болдыревым А.В. было специально инициировано, являются предположением подателя жалобы. Апеллянт указывает в жалобе, что суд первой инстанции не придал данным обстоятельствам значения и принял определение Заводского районного суда от 22.08.2019. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований Игнатьева В.Н.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции учитывал эти доводы Игнатьева В.Н. при рассмотрении данного дела, определением от 08.11.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения частной жалобы Игнатьева В.Н. на определение Заводского районного суда от 22.08.2019. Определением Кемеровского областного суда от 28.11.2019 частная жалоба Игнатьева В.Н. была оставлена без рассмотрения по существу (л.д.69-71). После этого, суд первой инстанции возобновил производство по делу и постановилрешение с учетом имеющихся доказательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка