Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6270/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плясуновой Н.И., апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Плясунова С.В. удовлетворены.
Плясунова Н.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Плясунова Н.И. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Плясуновой Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Плясунову С.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Плясуновой Н.И. и ее представителя Матаковой Н.Г., Плясунова С.В. и его представителя Юдина А.В., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.
По указанному адресу зарегистрированы наниматель Плясунов С.В. и Плясунова Н.И., брак между которыми расторгнут 22 ноября 2005 года.
13 февраля 2019 года Плясунов С.В. обратился в суд с иском к Плясуновой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что с 2005 года ответчик в жилом помещении не проживает, участия в содержании и оплате жилья не принимает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
В ходе рассмотрения дела Плясунова Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Плясунову С.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>; определении порядка пользования квартирой с предоставлением ей комнаты площадью 17,6 кв.м; возложении на Плясунова С.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставив комплект ключей; определении порядка оплаты коммунальных услуг, расходов на содержание жилья и общего имущества по ? доле.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Плясунов С.В. и его представитель Юдин А.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Плясунова Н.И. и ее представитель Матакова Н.Г. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плясунов С.С. исковые требования Плясуновой Н.И. поддержал, пояснил, что в спорном помещении был зарегистрирован, не проживает с 1996 года. Мать Плясунова Н.И. проживала в квартире, пока отец не освободился из мест лишения свободы, выехала в связи с угрозами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плясунова Н.И ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Плясунова С.В., удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые состоят в дружеских отношениях с Плясуновым С.В., при этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей с ее стороны, полагая, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками. Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие возможности совместного проживания с Плясуновым С.В. ввиду конфликтных отношений и опасений за свою жизнь и здоровье. Отмечает, что в период отбывания Плясуновым С.В. наказания в местах лишения свободы производила оплату коммунальных платежей, в квартире сделала косметический ремонт, установила приборы учета.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плясунова С.В., указывая, что судом не дана должная оценка вынужденного характера выезда Плясуновой Н.И. из спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Плясунов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях на них, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что Плясунова Н.И. длительное время в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, вступила в новый брак и добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства - квартиру мужа, при отсутствии доказательств принятия Плясуновой Н.И. попыток вселения в спорное жилое помещение и чинения Плясуновым С.В. препятствий ко вселению, обоснованно пришел к выводу о признании Плясуновой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о вынужденном характере выезда Плясуновой Н.И. из жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания с Плясуновым С.В. в связи с конфликтными отношениями и опасением за свою жизнь и здоровье, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что с 2005 года Плясунова Н.И. в жилом помещении не проживает, вступила в новый брак и добровольно выехала в другое место жительства - в квартиру мужа, личных вещей в спорном жилье не имеет.
Вопреки доводам жалобы и представления каких-либо доказательств чинения ответчику (истцу по встречному иску) препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вынужденного характера не проживания, материалы дела не содержат.
До подачи Плясуновым С.В. в суд настоящего искового заявления, Плясунова Н.И. с заявлениями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась.
Представленные Плясуновой Н.И. квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в мае и июне 2019 года (в ходе рассмотрения дела) с учетом выезда ответчика (истца по встречному иску) из спорного жилого помещения в 2005 году, документы, подтверждающие установку приборов учета в 2014 году, не могут свидетельствовать о постоянном проживании в спорном жилом помещении, поскольку оплата производилась по истечении длительного периода времени после фактического выезда из жилого помещения. Иные доказательства по совершению действий, связанных с содержанием жилого помещения в надлежащем состоянии, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены.
Таким образом, длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что Плясунова Н.И. добровольно выехала из квартиры в другое место жительства и, вследствие этого, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой показаний свидетелей со стороны истца (ответчика по встречному иску) судебная коллегия находит несостоятельной.
Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела и противоречивости данных ими показаний в материалах дела не имеется. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречили другим доказательствам по делу, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плясуновой Н.И., апелляционное представление помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
