Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6270/2019, 33-228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Устиновой О.В., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица Федерального государственного учреждения "государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Калининградской области Хрычевой А.Н., объяснения ответчика Устиновой О.В., ее представителя Беданова О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с указанным выше иском, в котором с учетом дополнений просило признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим право собственности Устиновой О.В. на указанный выше земельный участок, признать индивидуальный жилой дом площадью 145,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на указанном выше земельном участке, самовольной постройкой, обязать Устинову О.В. осуществить снос самовольной постройки за свой счет в трехмесячный срок, признать отсутствующим право собственности Устиновой О.В. на указанный выше индивидуальный жилой дом.
В обоснование иска указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1049940 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений". В соответствии с решением Правительства Калининградской области NN от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок включен в перечень особо ценных продуктивных земель. Внешние границы земельного участка установлены, согласованы в установленном порядке с администрацией Луговского сельского округа, ЗАО "Рощино", Калининградской железной дорогой, Департаментом дорожного хозяйства и утверждены Гурьевским комитетом по земельным ресурсам. В 2013 году в адрес Территориального управления поступило обращение руководителя филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Калининградской области, свидетельствующее о фактах выделения администрацией Гурьевского муниципального района земельных участков в границах федеральных земель для индивидуального жилищного строительства. По данному вопросу Территориальное управление обращалось в администрацию Гурьевского района, прокуратуру Гурьевского района, Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру. В результате проведенных проверок было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N сформированы и вовлечены в хозяйственный оборот иные земельные участки. Согласно схеме расположения границ земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащие Устиновой О.В. Истец утверждает, что за счет фактической площади данного землепользования - земельного участка с кадастровым номером N осуществлено формирование земельного участка с кадастровым номером N. При этом каких-либо согласований при установлении границ спорного земельного участка с Территориальным Управлением осуществлено не было. Истец полагает, что при формировании и предоставлении спорного земельного участка администрация района, как орган местного самоуправления, вышла за пределы своих полномочий, распорядившись земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений". Поскольку земельный участок с кадастровым номером N сформирован и предоставлен Устиновой О.В. в нарушение требований земельного законодательства, то истец считает, что и индивидуальный жилой дом, возведенный в границах спорного участка, является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения Гражданского и Земельного кодексов РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что судом неверном применены нормы материального права, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением главы администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ NN Калининградскому государственному сортоиспытательному участку Гурьевского района Калининградской области Российской Федерации предоставлено 105,5 га в границах, указанных на чертеже, для использования в сельскохозяйственных целях по испытанию сортов, в связи с чем выдан государственный акт NN.
В последующем, для осуществления испытания, охраны и использования селекционных достижений в Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Гурьевского муниципального района было принято решение о формировании и утверждении проектов границ двух земельных участков: земельного участка площадью 21,0 га и земельного участка площадью 104,994 га и предоставлении указанных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", издано соответствующее постановление главы администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ NN "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков ФГУ "Госсорткомиссия" в Гурьевском районе", отменен государственный акт NN.
21 марта 2003 года между администрацией Гурьевского района и ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" заключен договор передачи земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование: земельного участка площадью 21,0 га, расположенного севернее пос. Заозерье Гурьевского района Калининградской области, с реестровым (временным) номером N и земельного участка площадью 104,994 га, расположенного восточнее поселка Луговое Гурьевского района Калининградской области с реестровым (временным) номером N, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к Постановлению NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 104994,0 кв.м с КН N на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области NN от ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области NN от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", составлен акт приема - передачи.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРП 13 августа 2008 года.
В последующем, Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области NN от 13 ДД.ММ.ГГГГ, NN от 7 ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части площади земельного участка с КН N - 1049940 кв.м.
В соответствии с решением Правительства Калининградской области NN от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок включен в перечень особо ценных продуктивных земель.
В обоснование доводов о том, что частично, без законных на то оснований, за счет территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации, сформирован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Устиновой О.В. на праве собственности, истцом представлены чертеж границ земельного участка, утвержденный 1 августа 2001 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района, и схема расположения земельных участков по состоянию на 11 октября 2016 года, выполненная ООО "Геоид Зем".
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 975 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Устиновой О.В. Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Устиновой О.В. в ЕГРП 20 апреля 2010 года.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи строения от 14 июля 1998 года, заключенного с Таракановой Л.А., Устинова О.В. приобрела нежилое шлакоблочное строение, общей площадью 66,6 кв.м, расположенное в <адрес>, на земельном участке 300 кв.м.
Указанный договор был зарегистрирован нотариусом Дементьевой И.В., реестр NN.
Из указанного выше договора купли-продажи следует, что нежилое строение принадлежит продавцу на основании регистрационного удостоверения, выданного Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за NN, зарегистрированного в реестровой книге N, под N 1N, стр. N. Земельный участок, на котором расположено строение предоставлен продавцу в аренду. Договор аренды зарегистрирован в Гурьевском комитете по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ NN.
В последующем, Устинова О.В. обратилась в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и разрешении реконструкции приобретенного нежилого строения под индивидуальный жилой дом в <адрес>.
Постановлением администрации Гурьевского района NN от ДД.ММ.ГГГГ Устиновой О.В. предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м и разрешено произвести реконструкцию нежилого строения под индивидуальный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского района и Устиновой О.В. заключен договор аренды NN земли под реконструкцию нежилого строения под индивидуальный жилой дом площадью 700 кв.м в пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области по <адрес> сроком на 3 года. Приложением к указанному выше договору является план земельного участка, согласно которому описание смежеств: 1-2 - земли здания столовой, 2-3 - земли садового участка, 3-4 земли охранной зоны ЛЭП, 4-1 - земли проезда.
Также был произведен отвод земельного участка в натуре на местности, о чем 17 июля 2000 года был составлен акт об отводе земельного участка в натуре, утвержденный отделом архитектуры и градостроительства администрации Гурьеского района, согласован застройщиком Устиновой О.В.
Постановлением NN администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка Устиновой О.В., ликвидирован земельный участок площадью 700 кв.м, постановлено сформировать земельный участок площадью 975 кв.м.
Постановлением администрации Гурьевского района NN от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление NN "О предоставлении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома в <адрес> Устиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением площади земельного участка. Этим же постановлением Устиновой О.В. был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 975 кв.м для реконструкции нежилого строения под индивидуальный жилой дом в <адрес>, разрешена реконструкция нежилого строения под индивидуальный жилой дом по индивидуальному проекту общей площадью 68,0 кв.м, в том числе жилой - 35,8 кв.м
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского района и Устиновой О.В. заключен договор NN аренды земельного участка.
Из материалов кадастрового, землеустроительного дел следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20 марта 2005 года на соновании описания границ земельного участка, подготовленного ООО "ГЕОИД", утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Гурьевскому району Тутаевым А.А. 3 декабря 2004 года.
Постановлением администрации Гурьевского района NN от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2 постановления NN от 1 ДД.ММ.ГГГГ в части указания кадастрового номера земельного участка - N, а также в п. 5 постановления в части указания площади строения - общей площадью 176 кв.м, в том числе жилой - 124.1 кв.м.
Соглашением NN от <адрес>, заключенным между администрацией Гурьевского района и Устиновой О.В., договор аренды земли от <адрес> NN был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского района Устиновой О.В. было выдано разрешение на реконструкцию нежилого строения в индивидуальный жилой дом NN сроком действия 10 лет на земельном участке площадью 975 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
Индивидуальный жилой дом был поставлен на кадастровый учет 8 июля 2009 с присвоением кадастрового номера N.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Гурьевского района NN утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома Устиновой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского района Устиновой О.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NN - индивидуального жилого дома.
На основании указанных выше документов право собственности Устиновой О.В. на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано за Устиновой О.В. в ЕГРП 18 августа 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Гурьевского муниципального района NN принято решение об отмене постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении земельного участка в собственность Устиновой О.В., также изменено разрешенное использование земельного участка на - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ соглашением NN, заключенным между администрацией Гурьевского муниципального района и Устиновой О.В., договор аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
19 марта 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Устиновой О.В. заключен договор передачи земельного участка в собственность за плату.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Устинова О.В., в указанном выше доме она проживает со своей семьей.
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, представленной по запросу суда начальником Луговского территориального управления, по адресу расположения жилого дома зарегистрированными числятся Устинова О.В. (глава хозяйства), Устинова В.И. (мать), Устинов А.В. (сын).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 22, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года), исходя из представленного стороной истца чертежа границ земельного участка, утвержденного 1 августа 2001 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района, схемы расположения земельного участка по состоянию на 11 октября 2016 года, выполненной ООО "Геоид Зем", а также материалов кадастровых дел земельных участков, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчика сформирован за счет части территории земельного участка с КН N и, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению землями, являющимися федеральной собственностью Российской Федерации, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований, предоставленные ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о незаконности проведенного землеустройства в отношении спорного земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства сами по себе не влекут удовлетворение заявленных исковых требований.
По общему правилу защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
При оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса о сносе строения, расположенного в границах спорного участка, следует принимать во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.
По настоящему делу установлено, что за период использования Устиновой О.В. земельного участка, ею были произведены строительные работы по реконструкции нежилого здания в индивидуальный жилой дом. Каких-либо претензий относительно реконструкции нежилого здания в индивидуальный жилой дом, его эксплуатации за весь период до 2018 года, относительно использования территории спорного земельного участка и осуществления на нем строительных работ, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области не предъявлялось, таких доказательств в суд не представлено.
При этом, стороной истца и ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области спорная часть земельного участка по назначению не использовалась, каких-либо вспомогательных объектов, принадлежащих истцу, третьему лицу на спорной территории никогда не располагалось.
Проверяя заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отклонил доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
По общему правилу возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.
По смыслу ст.ст. 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области фактически не владеет спорным участком, а также не владеет спорным жилым строением, зарегистрированными на праве собственности за ответчиком. Как следует из установленных обстоятельств, территория спорного земельного участка с 1998 года находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика, которая открыто использует данную территорию в собственных целях, все действия по его формированию и предоставлению производились публично, о чем было известно истцу с указанного времени.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности. При этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявлено стороной ответчика.
Установлено, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, реконструкция нежилого строения в индивидуальный жилой дом, носили открытый характер, начиная с постановки участка на кадастровый учет; владение ответчиком спорной территорией, освоение участка на протяжении длительного времени с 1998 года осуществлялось при отсутствии каких-либо претензий истца, третьего лица по использованию спорной территории. В связи с этим, с момента постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права на участок в ЕГРП, истец не мог не располагать информацией о принадлежности ответчику спорного участка и распоряжении им. Однако, в суд с настоящим иском обратился только лишь в марте 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении земельного участка ответчика и расположенного в его границах объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд при принятии решения обоснованно учел пояснения представителя третьего лица, в пользовании которого находится земельный участок с КН N, о том, что в настоящее время имеется возможность провести кадастровые работы по уточнению границ местоположения и площади земельного участка без учета территории земельного участка ответчика, не нарушая прав и интересов, как собственника Российской Федерации, так и иных смежных землепользователей.
Доводы жалобы о том, что положения закона о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат применению к заявленным требованиям, а также о том, что срок исковой давности не истек, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмены решения суда не влекут.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
