Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6269/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6269/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Протасова Д.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2022 года апелляционную жалобу Вакарчука Сергея Леонидовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вакарчук Александры Сергеевны, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Вакарчука Кирилла Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вакарчука Семена Кирилловича, Вакарчук Софьи Кирилловны к Вакарчук Сергею Леонидовичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, Вакарчук Александры Сергеевны о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по иску Вакарчука Сергея Леонидовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вакарчук Александры Сергеевны к Вакарчуку Кириллу Алексеевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вакарчука Семена Кирилловича, Вакарчук Софьи Кирилловны о признании утратившим и не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя Вакарчука К.А. - Деминой Е.А.,
установила:
Вакарчук К.А., действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей Вакарчук С.К. и Вакарчука С.К., обратился в суд с иском, указывая, что зарегистрирован со своими несовершеннолетними детьми Вакарчукоом Семеном Кирилловичем и Вакарчук Софьей Кирилловной в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Также в указанной квартире зарегистрированы Вакарчук Сергей Леонидович со своей несовершеннолетней дочерью Вакарчук Александрой Сергеевной.
Указанная квартира является муниципальной.
С марта 2001 года ответчик препятствует доступу истца в данное жилое помещение из-за конфликта. При попытке зайти в жилое помещение ответчик или вселенная им в квартиру Гудзенко Елена Николаевна закрывают дверь изнутри и истец не может открыть дверь, попасть в квартиру.
В связи с изложенным истец не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели.
Со ссылкой на ст.17, 67 ЖК РФ истец, действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей, просит суд обязать ответчика Вакарчука С.Л., действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери Вакарчук А.С., не чинить истцу и его детям препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, а именно, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Истец Вакарчук С.Л., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери Вакарчук А.С., обратился в суд с иском о признании Вакарчука К.А. утратившим права пользования жилым помещением, а его детей Вакарчук С.К., Вакарчука С.К. - не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик со своими детьми никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. Несмотря на состоявшееся 11.03.2013 года решение Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1851/2013 о вселении Вакарчука К.А в спорную квартиру, Вакарчук К.А. в квартиру так и не вселился, а продолжал проживать по адресу, где он проживал с рождения, а именно: <данные изъяты>.
Истец полагает, что своими действиями ответчик ограничивает его жилищные права и возлагает на него дополнительные обязанности по плате за жилое помещение. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, что в силу п.3 ст.83 ЖК РФ является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Определением Балашихинского городского суда Московской области с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел по существу данные иски объединены в одно гражданское дело.
Истец Вакарчук К.А. в судебное заседание явился, его представитель Демина Е.А. в судебное заседание явилась, настаивали на удовлетворении своих исковых требований. Относительно исковых требований Вакарчука С.Л. возражали.
Ответчик Вакарчук С.Л. в судебное заседание явился, его представитель Утамурадов Б.Т. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержали. В удовлетворении исковых требований Вакарчука К.А. просили отказать. В судебном заседании Вакарчук С.Л. и его представитель пояснили, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением Вакарчуку К.А. никто не чинит, его выезд и не вселение в квартиру по решению Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года носит добровольный характер, конфликтных отношений не имеется.
Решением суда иск Вакарчука К.А. удовлетворен.
Судом постановлено обязать Вакарчука Сергея Леонидовича не чинить препятствий Вакарчуку Кириллу Алексеевичу и его несовершеннолетним детям Вакарчуку Семену Кирилловичу, Вакарчук Софьи Кирилловне в пользовании квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> а именно обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, путем передачи ключей от тамбурной двери, обеспечением исправной работы запирающих устройств в <данные изъяты>
В удовлетворении иска Вакарчука С.Л., представляющего также интересы несовершеннолетней Вакарчук А.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Вакарчук С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Вакарчука К.А. отказать, его требования удовлетворить.
Представитель Вакарчука К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является муниципальной и в ней зарегистрированы по месту жительства Вакарчук Кирилл Алексеевич, его несовершеннолетние дети Вакарчук Семен Кириллович, Вакарчук Софья Кирилловна, Вакарчук Сергей Леонидович и его несовершеннолетняя дочь Вакарчук Александра Сергеевна.
Вакарчук Кирилл Алексеевич был зарегистрирован в спорной квартире к своему отцу в несовершеннолетнем возрасте.
К материалам настоящего гражданского дела приобщены гражданские дела N 2-1851/2013г., N 2-5264/2013г., решения по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1851/2013 отказано в иске о признании Вакарчука К.А. утратившим право пользования жилым помещением, иск Вакарчука К.А. о вселении и нечинении препятствий удовлетворен.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2021. Проверка проводилась по заявлению Вакарчука К.А., в котором он просил проверить законность проживания Гудзенко Е.Н. в квартире по адресу: <данные изъяты>. Проверкой был установлен факт проживания Гудзенко Е.Н. в вышеуказанной квартире. Нарушений в области миграционного законодательства проверкой не выявлено, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вакарчук О.Н. пояснила, что является супругой Вакарчука К.А. и ей известно, что он оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: <данные изъяты>. Вакарчук К.А. не проживает в спорной квартире, поскольку молодой семье там невозможно проживать. Проживать с престарелыми бабушкой и дедушкой и с маленькими детьми в одной квартире было невозможно. После смерти бабушки Вакарчуку К.А. его дядя Вакарчук С.Л. стал чинить препятствия в пользовании квартирой. Свидетель показала, что Вакарчук К.А. не смог попасть в квартиру, так как квартира была заперта изнутри.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Скипина Светлана Викторовна пояснила, что является матерью Вакарчука К.А. После регистрации сына в спорной квартире он проживал там вместе со своим отцом. В настоящее время Вакарчук К.А. оплачивает коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру, но не может проживать в данной квартире ввиду того что он не может туда попасть, имеются конфликтные отношения с дядей Вакарчуком С.Л., который регулярно подает иски в суд о снятии Вакарчука К.А. с регистрационного учета из спорной квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гудзенко Елена Николаевна пояснила, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, имеет там временную регистрацию, ее вселил туда Вакарчук С.Л. Согласие на это Вакарчука К.А. не требовалось. При жизни бабушки и дедушки Гудзенко Е.Н. ухаживала за ними. Вакарчук К.А. в квартире не проживает. Приходил пару раз со слесарем по поводу установки счетчиков, а также с участковым для проверки ее документов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Земцова Зинаида Егоровна пояснила, что является подругой семьи Вакарчуков. Вакарчук К.А. в спорной квартире не проживает. Сейчас в квартире проживает только Гудзенко Елена.
Допрошенный в судебном заседании Ляксуткин М.А. пояснил, что является сотрудником полиции, участковым. Вакарчук К.А. обратился к нему в связи с тем, что не смог попасть в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Свидетель показал, что Вакарчук К.А. не смог открыть дверь своими ключами ввиду того, что замок был закрыт изнутри и в квартире явно кто-то находился. В другой раз свидетель прибыл в вышеуказанную квартиру для проверки законности проживания Гудзенко Е. В квартире действительно находилась Гудзенко Е., у которой была оформлена временная регистрация в данной квартире.
В материалы дела сторонами представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру. Также Вакарчуком К.А. представлены чеки о списании с его счета денежных средств в счет коммунальных платежей за период с 2016 по 2021 год, а также выписка с банковского счета Вакарчука К.А. о списании денежных средств по судебному приказу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В ходе судебного заседания Вакарчук К.А. не отрицал, что в спорном жилом помещении не проживает. При этом утверждал, что его выезд носит вынужденный характер. Однако от права на данную жилую площадь он не отказывается, регулярно производит коммунальные платежи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном выезде Вакарчука К.А. из спорного жилого помещения.
В то же время доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Вакарчука К.А. из квартиры в связи с отказом от договора социального найма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Вакарчуком С.Л. не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Вакарчука С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе Вакарчука К.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма установлено не было, т.к. выезд Вакарчука К.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с конфликтом, возникшим между сторонами, производил оплату жилищно-коммунальных платежей, ключей от квартиры не имеет.
Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих, что у Вакарчука К.А. имеется свободный доступ в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его иска и возложении на Вакарчука С.Л. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой путем выдачи ключей от входной двери и обеспечением исправной работы запирающих устройств.
Законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма ст. 20 ГК РФ, предусматривает право несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением, осуществление которого (право пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетних их родителями либо иными законными представителями.
По смыслу вышеуказанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние Вакарчук С.К., Вакарчук С.К. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по соглашению родителей по месту жительства своего отца, то есть право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних возникло на законных основаниях и не зависит от периода проживания в данном жилом помещении, каких-либо доказательств того, что их отец на момент регистрации несовершеннолетних утратил право пользования жилым помещением и в нем не проживал, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что отец несовершеннолетних утратил право пользования спорным жилым помещением в настоящее время.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Вакарчук С.К., Вакарчук С.К. не проживают в спорной квартире по не зависящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, вследствие чего суд сделал правильный вывод, что проживание детей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу положений ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Вакарчуке С.Л. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика Вакарчука К.А. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Обстоятельства, с которыми закон (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика Вакарчука К.А. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы судов первой инстанции об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой являются правильными.
Обстоятельства, на которые ссылался Вакарчук С.Л. в обоснование своих заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено; решение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакарчука Сергея Леонидовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вакарчук Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
