Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.В. Осипова Р.В. Валиуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Э.В. Осипова к индивидуальному предпринимателю О.А. Брашеву, ООО "Камская Механика" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Э.В. Осипова и его представителя Р.В. Валиуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступления индивидуального предпринимателя О.А. Брашева и его представителя Р.М. Вакифова, представителя общества с ограниченной ответственностью "Камская Механика" А.С. Мишакина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.В. Осипов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.А. Брашеву (далее - ИП О.А. Брашев), обществу с ограниченной ответственностью "Камская Механика" (далее - ООО "Камская Механика") о возмещении в солидарном порядке убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля в размере 472083 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2019 года истец обратился к ИП О.А. Брашеву с целью проведения ремонта двигателя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ....

Согласно заказ-наряду от 22 августа 2019 года N 0000000509 стоимость ремонтных работ и новых запасных частей составила 188000 руб.

Кроме того, за проведение ремонтных работ на основании акта от 3 сентября 2019 года N 000026685 уплачено 10000 руб. ООО "Камская Механика", на основании заказ-наряда от 14 сентября 2019 года N 75 уплачено 28000 руб. индивидуальному предпринимателю Д.В. Глазкову.

9 октября 2019 года по окончании ремонтных работ автомобиль возвращен истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились неисправности в виде проявления посторонних звуков при движении автомобиля. При дефектовке двигателя установлена поломка вала, что привело к заклиниванию двигателя.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в размере 537083 руб. оставлена ИП О.А. Брашевым без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что для устранения недостатков, возникших в связи с некачественным ремонтом автомобиля, понес убытки, обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ИП О.А. Брашев, представители ответчика ООО "Камская Механика" исковые требования не признали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Э.В. Осипова

Р.В. Валиуллиным ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению апеллянта судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, проведение ремонта двигателя, а также приобретение запасных частей, включая моторное масло, у ответчика ИП О.А. Брашева. Довод ответчика относительно использования истцом автомобиля без моторного масла не мотивирован. Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Э.В. Осипов и его представитель

Р.В. Валиуллин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Камская Механика" А.С. Мишакин, ответчик ИП О.А. Брашев и его представитель Р.М. Вакифов возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при наличии состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

На основании <данные изъяты> 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возлагается обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года истец обратился к ИП О.А. Брашеву для проведения ремонта двигателя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер .....

Ответчиком ИП О.А. Брашевым с привлечением иных лиц проведены следующие ремонтные работы: снятие/установка двигателя, разборка/дефектовка двигателя, капитальный ремонт двигателя, ремонт топливных форсунок (субподрядные работы), восстановление коленвала (субподрядные работы), гильзовка блока двигателя (субподрядные работы), снятие/установка топливного насоса.

Согласно заказ-наряду от 22 августа 2019 года N 0000000509 стоимость работ и запасных частей составила 188680 руб.

На основании акта от 3 сентября 2019 года N 000026685 ООО "Камская Механика" уплачено 10000 руб. за мойку блока цилиндров, гильзовку блока двигателя, восстановление коленвала, а также на основании заказ-наряда от 14 сентября 2019 года N 75 индивидуальному предпринимателю Д.В. Глазкову уплачено 28000 руб. за ремонт форсунок.

9 октября 2019 года автомобиль возвращен истцу после выполнения ремонтных работ.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки в виде проявления посторонних звуков при движении автомобиля, в последующем произошло заклинивание двигателя.

12 июня 2020 года истец обратился в сервисный центр "Технологии ремонта BMW", где проведена диагностика двигателя и его замена.

Истец указывает, что в связи с устранением недостатков проведенного ремонта истцом понесены расходы на приобретение двигателя внутреннего сгорания стоимостью 186000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 5 июня 2020 года N 05-06/20, а также на приобретение запасных частей необходимых для установки двигателя, стоимость которых согласно товарному чеку от 8 июня 2020 года N 1981 составила 33758 руб.

Согласно акту выполненных работ от 12 июня 2020 года диагностика двигателя, снятие/установка, разборка и дефектовка мотора составили 26325 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями.

Исходя из правоприменительной практики вышеуказанных норм права, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчиков, повлекших в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля возникновения убытков в виде последующей замены двигателя, лежит на истце.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца именно в результате работ, выполненных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, при этом отмечает, что к ответчику индивидуальному предпринимателю О.А. Брашеву требований об устранении обнаруженных недостатков до обращения к иному лицу истец не предъявил, а после передачи результата работы истцу по его инициативе имело место вмешательство в выполненную работу иных лиц.

Заявляя иск о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом двигателя, истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что неисправность двигателя произошла именно по вине ответчиков, осуществлявших работы, то есть прямую причинно-следственную связь между поломкой двигателя и действиями ответчиков.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного заседания не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиками услугой и причиненным вредом.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу данной нормы права, в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги.