Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6269/2021

25 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Баякыновой Е.И., Баякынову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчиков Баякыновой Е.И., Баякынова К.М. и их представителя Шувариной В.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком Баякыновой Е.И. был заключен договор о предоставлении кредита N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 224 400 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В этот же день между Банком и Баякыновым К.М. был заключен договор поручительства N.

При заключении кредитного договора ответчики были уведомлены о том, что банк вправе произвести уступку права требования другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено OOО "ЭОС" в размере 124 147,71 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 923,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с Баякыновой Е.И., Баякынова К.М. солидарно в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 923,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678,47 рублей. Всего взыскано 127 602,19 рубля.

С решением суда не согласились ответчики Баякынов К.М., Баякынова Е.И., подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО КБ Восточный.

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный вопрос - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель исковые требования не признали, указали, что ответчиками полностью погашена ссудная задолженность по кредиту. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ Восточный на основании заявления - анкеты на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Баякыновой Е.И. кредитный договор N, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 224 400 рублей, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 10% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баякыновым К.М. был заключен договор поручительства N /Р1.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам. Объем уступаемых прав на дату заключения договора составил 124147,71 рубль (л.д. 29).

Согласно представленному расчету задолженности, общая задолженность по кредитному договору составляет 123 923,72 рубля, в том числе, просроченный основной долг - 110 307,09 рублей, просроченные проценты - 13 616,63 рублей (л.д. 33-34, 35).

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что обязательства, возникшие у ответчиков при заключении кредитного договора исполнены в полном объеме. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено, задолженность в размере 124147,71 рубль образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета представленного истцом. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ЭОС" с Баякыновой Е.И. указанной задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, ООО "ЭОС" в рамках сроков исковой давности обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. При этом неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек. Неистекшая часть срока исковой давности с момента вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа удлинилась до шести месяцев, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ.

ООО "ЭОС" обратилось в Находкинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать в иске только в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты кредита в полном объеме. Из представленных ПАО КБ Восточный сведений по кредитному договору следует, что кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что кредит закрыт в дату заключения договора уступки прав требований ООО "ЭОС".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Баякыновой Е.И., Баякынову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка