Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6269/2021

29.04.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коткиной Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер-3" о признании услуги по уборке придомовой территории незаконно взимаемой, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.03.2021,

установил:

решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования Коткиной Н.Г. к ООО "УниверкомСевер-3" о признании услуги по уборке придомовой территории незаконно взимаемой, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 03.03.2021 оставлена без движения, Коткиной Н.Г. предложено в течение семи дней, с момента получения настоящего определения, представить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами ОАО "ЭнергосбытПлюс", в связи с непредставлением таких документов ранее, и, как следствие, несоответствием апелляционной жалобы требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением суда, истец принес на него частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного 03.03.2021 судебного акта, ссылаясь на непредъявление заявленных им требований к ОАО "ЭнергосбытПлюс", привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм процессуального права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения поданную Коткиной Н.Г. апелляционную жалобу на решение суда от 08.02.2021, судья исходил из несоблюдения истцом требований, предъявляемых к ее содержанию в части, установленной п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления сведений о направлении или вручении такой апелляционной жалобы привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЭнергосбытПлюс".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда по следующим основаниям.

Как следует из предмета иска, Коткиной Н.Г. заявлены требования о признании услуги за уборку придомовой территории за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года незаконно взимаемой, произведении перерасчета, исключении указанной услуги, компенсации морального вреда.

Как следует из имеющихся в материалах дела возражений ООО "УниверкомСевер 3" на исковое заявление, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЭнергосбытПлюс", поскольку ответчиком с указанным лицом был заключен агентский договор на сбор дебиторской задолженности, ввиду чего ОАО "ЭнергосбытПлюс" является платежным агентом, производящим начисления по спорной услуге, и лицом, на права и обязанности которого может повлиять вынесенное по делу решение суда.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 213 том 1), 20.01.2021 ОАО "ЭнергосбытПлюс" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений на привлечение указанного лица к участию в деле от стороны истца суду не поступило.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, являются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 части четвертой ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из положений данных норм следует, что лица, обжалующие судебный акт обязаны приложить к апелляционной жалобе доказательства направления, либо вручения ее копии всем лицам, участвующим в деле, в том числе и третьему лицу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание те обстоятельства, что определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц не обжалуются в самостоятельном порядке, при этом истец не лишен права указать имеющиеся у него возражения относительно привлечения ОАО "ЭнергосбытПлюс" к участию в деле в апелляционной жалобе, непредставление стороной истца документов в подтверждение направления копии жалобы ОАО "ЭнергосбытПлюс", суд апелляционной инстанции находит определение суда от 03.03.2021 законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка