Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2020 по иску Карташова Алексея Александровича к Карташовой Людмиле Константиновне о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки по апелляционной жалобе Карташовой Л.К. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Карташов А.А. обратился в суд с иском к Карташовой Л.К. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и Карташовой Людмилой Константиновной (ответчик) был заключен договор аренды земельного участка площадью 116 733 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и Карташовой Людмилой Константиновной был заключен договор аренды земельного участка площадью 116 645 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком были приняты в аренду земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По договорам дарения от 11 августа 2017 года К. безвозмездно передала в собственность Карташову Алексею Александровичу (истцу) земельный участок площадью 116 733 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 116645 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров определен размер и порядок выплат арендных платежей.

Согласно п. 2.5 договоров в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" неустойку в размере 0,01 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 3 % годовой арендной платы.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Карташовой Людмилы Константиновны в пользу Карташова Алексея Александровича задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12 января 2012 года в размере 12 000 килограмм зерна, 240 литров масла подсолнечного и автоуслуги за три года;

Взыскать с Карташовой Людмилы Константиновны в пользу Карташова Алексея Александровича неустойку за неуплату арендной платы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2012 года в размере 457 килограмм зерна и 9 литров масла подсолнечного.

Взыскать с Карташовой Людмилы Константиновны в пользу Карташова Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 88 копеек.

Взыскать с Карташовой Людмилы Константиновны в пользу Карташова Алексея Александровича судебные расходы по подготовке (составлению) искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года суд взыскал с Карташовой Людмилы Константиновны в пользу Карташова Алексея Александровича задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2012 года за 2018 год и 2019 год в натуральном выражении:

зерно в размере 8 000 кг.;

подсолнечное масло в размере 160 литров,

автоуслуги за два года.

Взыскал с Карташовой Людмилы Константиновны в пользу Карташова Алексея Александровича неустойку за неуплату арендной платы по Договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2012 года в размере 217,6 кг. зерна и 4,35 литров подсолнечного масла.

Взыскал с Карташовой Людмилы Константиновны в пользу Карташова Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006,88 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 7 006 рублей 88 копеек.

Карташова Л.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истец изменил одновременно и предмет, и основание иска, включив в его предмет требование о взыскании автоуслуги, что является нарушением ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, вынося решение о взыскании арендной платы в натуре, в том числе "автоуслуги за два года" суд не применил ст. 205 ГПК РФ, что может привести к нарушению принципа исполнимости решения.

Также выражает несогласие со взысканием неустойки, указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательства должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Вступившим в законную силу решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-68/2019 установлено, что ответчик предприняла все возможное, чтобы истец получил от нее арендную плату. В 2018 г., 2019 г. истцу неоднократно присылались письма с просьбой получить арендную плату. Однако, истец постоянно уклонялся от получения арендной платы, что подтверждено указанным решением и указывает на злоупотребление своим правом и указывает на просрочку с его стороны.

Кроме того, взыскание неустойки с ответчика при указанных обстоятельствах может впоследствии послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Карташов Алексей Александрович является собственником земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью116 733 кв. м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 116 645 кв. м., что подтверждается договорами дарения земельных участков, заключенными 11 августа 2017 года (л.д. 24-26, 29-31), а также выписками из ЕГРН от 21 августа 2017 года (л.д. 22-23, 27-28, 44-47).

Указанные земельные участки обременены правом аренды Карташовой Людмилы Константиновны на основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 12 января 2012 года, зарегистрированных в УФСГРКиК по РО 9 февраля 2012 года, номера регистрационных записей 61-61-47001/2012-66 и 61-61-47001/2012-68 (л.д. 23, 28).

Земельные участки принадлежали ранее на праве собственности К., которая на основании договоров аренды от 12 января 2012 года передала их в аренду ИП Карташовой Людмиле Константиновне сроком на 20 лет.

Согласно пункту 2.1 договоров определен размер и порядок выплат арендных платежей, которые состоят из 2 000 кг. зерна, подсолнечного масла 40 литров, автоуслуг один раз в год, а также в виде уплаты суммы, равной величине земельного налога. Срок выплаты установлен до 1 октября ежегодно для получения зерна, до 1 декабря ежегодно для подсолнечного масла, ежегодно по предоставлению автоуслуг и по уплате суммы земельного налога в сроки, установленные ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области.

Также из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года решением Цимлянского районного суда Ростовской области (л.д. 85-88) было отказано в удовлетворении исковых требований Карташова Алексея Александровича к ИП Карташовой Людмиле Константиновне о расторжении договоров аренды земельных участков.

Указанным решением суда установлено, что, согласно представленным ответчиком накладным арендные платежи за 2017 год были выплачены прежнему собственнику К. двумя частями, а именно 22 августа 2017 года и 27 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц судом было установлено, что арендная плата за 2017 год была выплачена, данное обстоятельство является установленным и не подлежащим оспариванию, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания арендной платы за 2017 г.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 2018 года по 2019 год составляет: зерно - 2000 кг. * 2 * 2 года = 8 000 кг.; подсолнечное масло - 40 л.* 2 * 2 года = 160 литров; автоуслуги за два года. Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период определен истцом в соответствии с условиями пункта 2.1 договоров аренды, оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, выводы суда о взыскании неустойки судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчик суду указал, что в 2018 году и в 2019 году ответчик неоднократно предлагала истцу получить причитающуюся ему арендную плату и что ответчик уклонился от предложенного исполнения в виде получения арендной платы.

Указанное обстоятельство подтверждается предложением (л.д. 89), направленным ответчику почтовым отправлением и полученным им (л.д. 90, 91), в котором ответчик указал, что ИП Карташова Л.К. будет осуществлять выдачу зерна пшеницы в срок с 26.09.2019 г. по 01.10.2019 г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможна доставка автотранспортном по заявке арендатора. При этом ответчик просил согласовать время получения натур-оплаты по телефону. Ответчик указал, что в случае, если истец не имеет возможности получить арендную плату в указанный срок, он может согласовать получение натур-оплаты в другое удобное для него время.

То обстоятельство, что в 2018 г., 2019 г. ответчик неоднократно предлагала истцу получить арендную плату путем направления соответствующих писем также подтверждается выводами вступившего в законную силу решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ, что не подлежит оспариванию и повторному установлению.

В соответствии с ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку истец был уведомлен ответчиком о возможности получения арендной платы за 2018 г. и 2019 г. в любое удобное для него время, однако, не принял от ответчика исполнение, судебная коллегия в настоящем случае не считает должника ИП Карташову Л.К. просрочившей исполнение, что исключает применение к нему штрафных санкций в виде неустойки и свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иное свидетельствовало бы также о том, что применительно к ст. 619 ГК РФ ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и о наличии оснований для досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендодателя, что не соответствует установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Кроме того, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в настоящем случае истец фактически отказался принять от ответчика предложенное им исполнение в виде арендной платы за 2018 г., 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что также является основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной договорами аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточненных исковых требований истец указал также о взыскании автоуслуг не свидетельствуют о нарушении положений ст. 39 ГПК РФ и об одновременном изменении предмета и основания исковых требований, поскольку автоуслуги включаются в предмет договоров аренды, на основании которых истцом заявлены требования.

Доводы апеллянта о том, что суд не указал в соответствии со ст. 205 ГК РФ стоимость присужденного имущества не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006,88 руб. (л.д. 6)

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет 2 563,84 руб.

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года в части взыскания с Карташовой Людмилы Константиновны в пользу Карташова Алексея Александровича неустойки и госпошлины отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Карташову Алексею Александровичу в иске к Карташовой Людмиле Константиновне о взыскании неустойки по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2012 г. отказать.

Взыскать с Карташовой Людмилы Константиновны в пользу Карташова Алексея Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 2 563,84 рубля.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка