Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саитбаталовой Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Саитбаталовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что (дата) между ОАО "Лето Банк" и Саитбаталовой Е.Р. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N. Во исполнение данного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца не менее минимального платежа.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".

В настоящее время Саитбаталова Е.Р. принятые на себя по соглашению обязательства не исполняет- ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Саитбаталовой Е.Р. перед ПАО "Почта Банк" составляет 60380,04 руб.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Саитбаталова Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в адресованных суду возражениях иск не признала, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Саитбаталовой Е.Р. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата), а именно: основной долг- 39470,08 руб., проценты- 15409,96 руб., комиссии- 5500 руб., всего в сумме 60380,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 руб.

В апелляционной жалобе Саитбаталова Е.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Почта Банк", Саитбаталова Е.Р., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Саитбаталова Е.Р. обратилась в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк", согласно решению единственного акционера Банка от (дата)) с заявлением, в котором выразила свое согласие на заключение кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит на условиях, указанных в Условиях предоставления потребительских кредитов по программе "Покупки в кредит" и Тарифах.

Своей подписью Саитбаталова Е.Р. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования, указанными в Условиях предоставления кредита, Тарифах.

Согласно выписке по счету Саитбаталова Е.Р. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, исходя из ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ между ОАО "Лето Банк" и Саитбаталовой Е.Р. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N от (дата).

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

В то же время, Саитбаталова Е.Р., воспользовавшись денежными средствами кредитора, не исполняла принятые на себя обязательства, платежи по кредиту и процентам в соответствии с условиями договора не производила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Саитбаталова Е.Р. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по договору N от (дата).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, правильно применив положения статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", верно установил сроки исковой давности по заявленным ПАО "Почта Банк" требованиям и составил расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положения вышеуказанных норм, срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления окончательного расчета задолженности заемщику.

Аналогичные положения предусмотрены Условиями предоставления кредитов по программе "Покупки в кредит" ОАО "Лето Банк", с которыми ответчик ознакомилась и согласилась при заключении кредитного договора.

Исходя из п. 3.9 указанных Условий обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании (п. 6.6.1, 6.6.2 Общих условий).

Из материалов дела следует, что АО "Почта Банк" направило в адрес Сайтбаталовой Е.Р. заключительный счет, согласно которому по состоянию на 1 августа 2016 г. (дата направления требовании) у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 60380,05 руб.; установлен срок исполнения требований - до 1 сентября 2016 г., то есть в течение 30 дней с момента формирования заключительного счета.

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Саитбаталовой Е.Р. в пользу ПАО "Почта банк" задолженности по кредитному договору от (дата) N поступило в отделение почтовой связи (дата), зарегистрировано на судебном участке (дата).

Судебный приказ N в отношении Саитбаталовой Е.Р. выдан мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Орска 18.10.2016 года, отменен определением от 17.03.2017 года.

Таким образом, период судебной защиты длился с 10.10. 2016 года до 17.03.2017 года (151 день).

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 18.12.2020 года.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, срок действия судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту за период до 21.07.2017 года, в связи с чем взыскал с Саитбаталовой Е.Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2017 года по 02.12.2020 года в пределах заявленных исковых требований, в размере 60380,04 руб., из которых: основной долг - 39470,08 руб., проценты - 15409,96 руб., комиссии - 5500 руб.

Данный расчет судебная коллегия находит верным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены, обоснованные возражения не заявлены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции законодательства при исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих вопрос исчисления срока исковой давности, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитбаталовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка