Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 года по делу

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Забавину Василию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") Метла А.А. обратился в суд с иском к Забавину В.Ю., ссылаясь в его обоснование на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2019 года по делу N А03-04326/2019 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства установлено, что платежным поручением от 14 августа 2020 года N 143 Забавину В.Ю. перечислены денежные средства в сумме 1 060 000 руб., в качестве основания платежа указана частичная предоплата по сч. N 3 от 14 августа 2018 года за лен масленичный, однако ни продукция, ни денежные средства от него не поступали. У конкурсного управляющего отсутствует договор между ООО "Перспектива" и Забавиным В.Ю.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с Забавина В.Ю. в пользу ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 1 060 000 руб.

В последующем, неоднократно уточнив исковые требования, истец в окончательном варианте просил признать незаключенным договор поставки от 16 июля 2018 года между ООО "Перспектива" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Забавиным В.Ю., взыскать с Забавина В.Ю. в пользу ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 970 000 руб. Основанием для признания договора поставки незаключенным истец указывает на отсутствие подписи в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Перспектива" оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суду не представлено подписанной ООО "Перспектива" спецификации к договору поставки, в связи с чем подтвержден факт незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий договора, определяемых именно в спецификации.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 16 июля 2018 года, заключенного между ИП Ростовцевым В.В. и ИП Забавиным В.Ю., между тем судом не принято во внимание, что ИП Ростовцев В.В. не занимается таким видом деятельности как поставка семян, в качестве его основного вида деятельности зарегистрирована торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты. В материалах дела отсутствует подлинник соглашения от 28 августа 2018 года, по которому ИП Ростовцев В.В. обязался поставить ООО "Перспектива" семена льна, имеется только его копия, при этом Ростовцев В.В. оспаривал факт заключения указанного соглашения. На разрешение экспертов не был поставлен вопрос о возможности и вероятности внесения подписи от имени Ростовцева В.В. в соглашение из иного документа. В отсутствие подлинника документа вывод суда о заключении сторонами соглашения по переводу долга противоречит нормам материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции 05 марта 2021 года приговор Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года изменен в части разрешения гражданских исков, с Ростовцева В.В. в пользу ИП Забавина В.Ю. взыскано 970 000 руб. То есть на момент рассмотрения дела имелось апелляционное определение, согласно которому ИП Забавин В.Ю. получил удовлетворение от третьих лиц по своему гражданскому иску. Таким образом вывод суда об исключении ИП Забавина В.Ю. из основного обязательства по договору поставки, возврату неосновательного обогащения не основан на законе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лысенко С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Мерещак М.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видом договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

Пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (купли-продажи, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2019 года ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Метла А.А.

16 июля 2018 года между ООО "Перспектива" (покупатель) и ИП Забавиным В.Ю. (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять в адрес покупателя семена льна масленичного, соответствующие требованиям ТР ТС 015/2015 и ГОСТ 10582-76 (далее по тексту товар) в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания спецификаций, а покупатель в свою очередь обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Спецификации, составляемые и подписываемые на каждую партию поставляемого товара, являются неотъемлемыми частями настоящего договора. При оформлении соответствующей спецификации на каждую партию, стороны могут изменить условия настоящего договора, и к обязательствам, вытекающим из поставки товара по измененной спецификации, условия настоящего договора применяются в части, неизмененной спецификацией (п.1.2 договора).

Цена конкретной партии товара, поставляемой в рамках настоящего договора, определяется сторонами в соответствующих спецификациях на поставку данной партии. Основанием для оплаты принятого покупателем товара является счет на оплату. Срок, в течение которого соответствующая принятая покупателем партия товара подлежит оплате, указывается сторонами в соответствующе спецификации на эту партию. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным любым способом, согласованном сторонами и непротиворечащим всему применимому на территории Российской Федерации законодательству (раздел 4 договора).

16 июля 2018 года составлена спецификация N 1 как приложение к договору поставки от 16 июля 2018 года, согласно которой поставщик (ИП Забавин В.Ю.) обязуется передать, а покупатель (ООО "Перспектива") обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки: семена льна масленичного (урожай 2017 года) в количестве 100 000 кг по 21,20 руб. за единицу измерения без НДС, общей стоимостью 2 120 000 руб., с качественными показателями: влажность не более 8%, сорная примесь не более 2%, масличность от 35%, поставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется транспортом поставщика. Оплата товара покупателем производится следующим образом: 50% - предоплата на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50 % - после проведения анализа семян льна масленичного на складе покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Названная спецификация подписана ИП Забавиным В.Ю., подпись со стороны представителя покупателя ООО "Перспектива" отсутствует.

ИП Забавиным В.Ю. ООО "Перспектива" выставлен счет от 14 августа 2018 года N 3 за лен масличный в количестве 100 т на сумму 2 120 000 руб.

14 августа 2018 года ООО "Перспектива" перечислило на расчетный счет ИП Забавина В.Ю. 1 060 000 руб., в качестве основания платежа указано: частичная предоплата по счету N 3 от 14 августа 2018 года за лен масличный (договор поставки от 16.07.2018, спецификация N 1 от 16.07.2018) без НДС.

Кроме того, судом установлено, что 16 июля 2018 года между ИП Ростовцевым В.В. (поставщик) и ИП Забавиным В.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 16.07.2018/01-3, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя семя льна согласно ГОСТ 10528-76, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, наименование товара, цена товара, стоимость тары и упаковки определяется в спецификации.

В спецификации от 16 июля 2018 года N 1 ИП Ростовцевым В.В. (поставщик) и ИП Забавиным В.Ю. (покупатель) определен вид товара: лен масличный, количество - 200 т, общая стоимость товара - 3 800 000 руб.

На основании платежных поручений от 14 августа 2018 года N 10, N 11, от 15 августа 2018 года N 14 ИП Забавин В.Ю. перечислил на счет ИП Ростовцева В.В. 57 000 руб., 513 000 руб., 400 000 руб. соответственно, всего - 970 000 руб.

28 августа 2018 года между ООО "Перспектива" в лице исполнительного директора Агаева О.М., ИП Забавиным В.Ю. и ИП Ростовцевым В.В. заключено соглашение по уточнению условий договора поставки от 16 июля 2018 года между ООО "Перспектива" и ИП Забавиным В.Ю. и договора поставки от 16 июля 2018 года между ИП Забавиным В.Ю. и ИП Ростовцевым В.В.

По условиям указанного соглашения на момент заключения соглашения сумма задолженности ИП Забавина В.Ю. перед ООО "Перспектива" составляет 1 060 000 руб., которая возникла в результате неисполнения договора поставки от 16 июля 2018 года и спецификации от 16 июля 2018 года N 1. В свою очередь ИП Забавин В.Ю. произвел оплату ИП Ростовцеву В.В. на основании договора поставки от 16 июля 2018 года, но не согласовал поставку.

При этом стороны договорились, что погашение данной задолженности будет произведено следующим образом: ИП Забавин В.Ю. производит возврат денежных средств ООО "Перспектива" в сумме 90 000 руб. не позднее 06 сентября 2018 года; ИП Ростовцев В.В. принимает на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Перспектива" льна масличного (ГОСТ 10528-76) на сумму 970 000 руб. по цене, сложившейся на рынке на момент поставки, срок поставки - не позднее 30 сентября 2018 года. После окончательного проведения данных расчетов ООО "Перспектива" производит зачет задолженности ИП Забавина В.Ю. в сумме 1 060 000 руб. с составлением акта сверки взаимной задолженности.

11 октября 2018 года и 22 октября 2018 года ИП Забавин В.Ю. произвел возврат ООО "Перспектива" денежных сумм в размере 30 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО "Перспектива" ссылался на то, что договор поставки от 16 июля 2018 года является незаключенным в связи с отсутствием подписи представителя ООО "Перспектива" в спецификации от 16 июля 2018 года N 1, которая является неотъемлемой частью данного договора, что свидетельствует о не достижении сторонами договоренности относительно предмета договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия договора поставки и последующие действия сторон, а именно внесение ООО "Перспектива" предоплаты в размере, предусмотренном договором, принятие истцом от ответчика возврата части оплаченной за товар суммы, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место исполнение договора одной из сторон и принятие его другой (в части оплаты товара), что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, а следовательно о возникновении договорных отношений, основанных на договоре поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации после начала исполнения договора хотя бы одной из сторон он не может быть признан незаключенным.

Кроме того, установив, что соглашением от 28 августа 2018 года предусмотрена обязанность ИП Ростовцева В.В. перед ООО "Перспектива" по поставке льна масличного вместо ИП Забавина В.Ю., определен срок поставки, суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного соглашения ИП Забавин В.Ю. полностью выбыл из основного обязательства по заключенному с ООО "Перспектива" договору поставки, новым должником, обязанным осуществить поставку, стал ИП Ростовцев В.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что договор поставки является незаключенным по причине отсутствия подписи представителя ООО "Перспектива" в спецификации, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Учитывая представленные Забавиным В.Ю. доказательства в подтверждение наличия договорных отношений с истцом, а также действия ООО "Перспектива" перечислившего по выставленному ответчиком счету от 14 августа 2018 года N 3 денежные средства в размере 50% стоимости товара, что соответствует п. 4.2 договора поставки, п. 7 спецификации от 16 июля 2018 года N 1, принятие истцом возврата части оплаченной за товар суммы после заключения соглашения от 28 августа 2018 года, принимая во внимание показания свидетелей Агаева О.М., Сидорова А.В. о согласованности условий поставки, нельзя согласиться с доводами истца о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

При установлении факта совершения сторонами действий по исполнению договора поставки, что свидетельствует о согласии со всеми существенными условиями договора, вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт неподписания спецификации представителем покупателя не свидетельствует о не заключении договора.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции, давая оценку копии договора поставки от 16 июля 2018 года, заключенного между ИП Забавиным В.Ю. и ИП Роствцевым В.В., не принял во внимание, что последний не занимается таким видом деятельности как поставка семян, не влияют на правильность выводов суда по существу спора, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что на разрешение экспертов при проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Ростовцева В.В. в копии соглашения от 28 августа 2018 года не был поставлен вопрос о возможности внесение подписи из другого документа, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что при визуальном осмотре и микроскопическом исследовании документа и защитных признаков, признаки использования технических средств (приемов) при выполнении подписи в копии соглашения отсутствуют.

Более того, как следует из уточненного искового заявления, требования конкурсного управляющего ООО "Перспектива" о взыскании с Забавина В.Ю. денежных средств в размере 970 000 руб. обоснованы именно тем, что договор поставки от 16 июля 2018 года является незаключенным, вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о заключении данного договора, в этой связи оснований для взыскания денежных средств с Забавина В.Ю. у суда не имелось, при таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств заключения соглашения от 28 августа 2018 года правового значения не имеют.

По этому же основанию не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением от 16 апреля 2021 года приговор в отношении Ростовцева В.В. изменен в части разрешения гражданских исков, с Ростовцева В.В. в пользу Забавина В.Ю. взыскано 970 000 руб.