Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6269/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6269/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при ведении протокола помощником Власовой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 13-509/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25 декабря 2015 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Чернобаю А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Чернобая Дениса Алексеевича
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года которым заявление Антропова А.И. удовлетворено, произведена замена стороны должника Чернобай А.Л. на правопреемника - Чернобай Д.А.
установил:
решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367248 рублей 80 копеек, третейского сбора в размере 9000 рублей с Чернобай А.Л., расторгнут кредитный договор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.
Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернобай А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367248 рублей 80 копеек, третейского сбора в размере 9000 рублей, расторжении кредитного договора, возмещении государственной пошлины в размере 2250 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Антропова А.И.
ДД.ММ.ГГГГ должник Чернобай А.Л. умер, после смерти которого его сыном Чернобай Д.А. принято наследство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антропов А.И. просил произвести замену стороны должника с Чернобай А.Л. на его правопреемника (наследника).
Судом постановленное вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чернобай Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на несоразмерность взысканной задолженности по кредитном договору стоимости наследственного имущества - 36 рублей 45 копеек.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случае, предусмотренных законом, возможно.
Поскольку обязанность Чернобай А.Л. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, её переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Чернобай А.Л. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367248 рублей 80 копеек, третейского сбора в размере 9000 рублей, и расторгнут кредитный договор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.
Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернобай А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367248 рублей 80 копеек, третейского сбора в размере 9000 рублей, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Чернобай А.Л., взыскании с Чернобай А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере 2250 рублей. Определение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чернобай А.Л. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, в ходе исполнения которого задолженность в полном объёме не погашена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Антропова А.И.
ДД.ММ.ГГГГ должник Чернобай А.Л. умер.
Из копии наследственного дела умершего Чернобай А.Л. N <...> усматривается, что наследником, обратившимся к нотариусу в установленные законом сроки, является его сын - Чернобай Д.А.
Удовлетворяя заявление Антропова А.И. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку по обязательству допускающему универсальное правопреемство, наследником Чернобай А.Л. является его сын Чернобай Д.А., принявший наследство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.
Из копии наследственного дела усматривается, что наследником Чернобай Д.А. принято в установленном законом порядке наследственное имущество после смерти Чернобай А.Л. - денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения ПАО "Сбербанк России" во вкладе по счету N <...> (остаток 0 рублей) - счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю; денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения ПАО "Сбербанк России" во вкладе по счетам N <...> (остаток 0 рублей), N <...> (остаток 36 рублей 45 копеек), со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю, на которые было выдано свидетельство о праве на наследство.
Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для замены должника Чернобай А.Л. в порядке процессуального правопреемства на его наследника Чернобай Д.А., однако полагает дополнить резолютивную часть определения указанием на процессуальную замену ответчика на его правопреемника в пределах стоимости перешедшего к Чернобай Д.А., наследственного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя.
Не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда доводы Чернобай Д.А. о рассмотрении судом первой инстанции дела без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Чернобай Д.А. извещался судом по адресу: <адрес>, который был указан в заявлении о принятии наследства по закону и на который ссылается заявитель в частной жалобе.
Между тем, направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Тот факт, что извещение не получено заинтересованным лицом, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении судом, так как в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - заявитель жалобы.
Таким образом, Чернобай Д.А. были созданы все условия для реализации его права на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года изменить, дополнить резолютивную часть определения указанием на процессуальную замену должника Чернобая А. Л. на его правопреемника Чернобая Дениса Алексеевича в пределах стоимости перешедшего к Чернобаю А. Л. наследственного имущества в размере 36 рублей 45 копеек.
В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернобая Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Судья: В.В. Олейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
