Определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года №33-6269/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6269/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Абдушева Гафура Борисовича к УМВД России по Астраханской области о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Абдушева Г.Б.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Абдушеву Гафуру Борисовичу исковое заявление к УМВД России по Астраханской области о компенсации морального вреда от 10.08.2020 (вх18685).
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"
УСТАНОВИЛ:
Абдушев Г.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области о компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Абдушев Г.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что им были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, суд возвратил ему исковое заявление, чем нарушил его права на судебную защиту и создал препятствия в доступе к правосудию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из искового материала определением суда от 04.12.2020 года исковое заявление Абдушева Г.Б. к УМВД России по Астраханской области о компенсации морального вреда оставлено без движения, в связи с чем, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 25.12.2020 года.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не указано место жительства истца.
Определением суда от 28.12.2020 года срок для устранения недостатков был продлен до 14.01.2021 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.
При этом суд правомерно указал истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы истцом не представлены доказательства, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Материалы дела также не содержат доказательств, что истцом были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок отправления осужденными жалоб, заявлений, писем регламентирован пунктом 58 Приказа Минюста России от 16.12.2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".
Так, из указанных в приложении искового заявления документов видно, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику (л.д. 9).
Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 УИК РФ и Федерального закона от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания гражданами наказания в виде лишения свободы не является их местом жительства.
Между тем вышеприведенные требования процессуального закона истцом при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, не были соблюдены, о чем указал суд в определении от 04.12.2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения.
Судьей правильно оценены представленные документы, и с учетом неисполнения истцом определения суда от 04.12.2020 года об оставлении искового заявления без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление правильно было возвращено истцу.
При этом, вопреки доводам частной жалобы определение о возвращении искового заявления постановлено законно и обоснованно, о нарушении процессуальных прав Абдушева Г.Б. не свидетельствует, препятствия для доступа к правосудию отсутствуют, поскольку он не лишен возможности вновь обратиться с исковым заявлением в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Абдушева Г.Б. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка