Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой ЕН к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Гурьянова Е.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником однокомнатной квартиры, площадью 20,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Заключениями межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 17 августа 2007 года и 25 января 2008 года, а также распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 января 2009 года N 4-Р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени истцу не предложено ни другое жилье взамен, ни выкупная стоимость данного жилого помещения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 335 000 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, расходы на получение сведений о стоимости жилого помещения в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Гурьяновой Е.Н. взысканы в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства в размере 335 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, расходы по оплате сведений о стоимости жилого помещения в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение судом постановлено прекратить право собственности Гурьяновой Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО "Техническая экспертиза") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Полагая, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, автор жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гурьянова Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>
Заключениями межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 17 августа 2007 года и 25 января 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 января 2009 года N 4-Р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений, расположенных в данном доме, рекомендовано осуществить отселение в течение трех месяцев, а также произвести снос указанного дома в течение девяти месяцев со дня принятия настоящего распоряжения.
Судом также установлено, что до настоящего времени органом местного самоуправления взятые на себя обязательства не исполнены, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцу не предоставлено, выкупная стоимость данного жилого помещения не предложена, в то время как проживание в указанном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.
Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".
Согласно заключению эксперта N 2540 от 25 июня 2020 года рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес> с учетом доли на общее имущество на момент проведения экспертизы составляет 335 000 рублей.
Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца выкупной цены за жилое помещение, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, указав, что возмещение истцу стоимости жилого помещения является способом защиты его прав.
Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правомерно определен, исходя из заключения эксперта N 2540 от 25 июня 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с неприятием мер по изъятию жилого помещения истца, доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственников, также нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
