Определение Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-6269/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6269/2020
Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев 14 октября 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Ушановой С. А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Ушанова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушанову Е.А., Ушановой С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.
14 апреля 2020 года от Ушановой Л.Е. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам Ушанову Е.А., Ушановой С.А. на совершение действий связанных с отчуждением прав <данные изъяты>
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2020 года заявление Ушановой Л.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.
В частной жалобе Ушанова С.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Ушановой Л.Е. о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что примененные судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, и необъективны. Истцом не представлено доказательств о недобросовестном поведении ответчиков, подтверждающих разумность, обоснованность и соразмерность требований о применении обеспечительных мер, реальности причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия.
В письменных возражениях на частную жалобу Ушанова Л.Е. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из представленного материала, Ушановой Л.Е. заявлены требования о взыскании долга по договору займа 4 800 000 рублей, процентов 1 040 000 рублей.
Удовлетворяя заявление Ушановой Л.Е. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из характера спорных правоотношений, размера исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, признаются необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиками не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые судьей, соразмерны заявленным истцом требованиям.
Иные доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не содержат оснований, опровергающих выводы судьи первой инстанции.
Судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае требуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям и их непринятие повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу Ушановой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка