Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6269/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6269/2020
Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Олеси Сергеевны на решение Центрального районного г.Кемерово от 02 марта 2020 года по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Никитиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Никитиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Никитиной О.С. заключен кредитный договор N в сумме 253425 руб. на срок по 16.08.2022 г., под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; 15.08.2016 г. между ними заключен кредитный договор N, в сумме 420673 руб. на срок по 16.08.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых; 24.01.2018 г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в форме овердрафта (кредитование счета заемщика) в пределах суммы (с лимитом) в размере 15000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. Вместе с тем ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитным договорам, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитным договорам не погашена. Истец просит суд взыскать с Никитиной О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:
по кредитному договору от 16.08.2017 года N в общей сумме по состоянию на 17.09.2019 г. включительно 240201,60 руб., из которых: 213676,70 руб. - основной долг; 25881,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 643,11 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
по кредитному договору от 15.08.2016 г. N в общей сумме по состоянию на 17.09.2019 г. включительно 321333,53 руб., из которых: 283209,73 руб. - основной долг; 37063,46 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1060,34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
по кредитному договору от 24.01.2018 г. N в общей сумме по состоянию на 13.09.2019 г. включительно 18777,23 руб., из которых: 15000,00 руб. - основной долг; 3374,46 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 94,73 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 308,04 руб. - перелимит,
расходы по оплате госпошлины в сумме 9003,12 руб.
Решением Центрального районного г.Кемерово от 02.03.2020 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Никитиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Олеси Сергеевны, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности:
по кредитному договору N от 16.08.2017, образовавшуюся по состоянию на 17.09.2019, в размере 240201 руб. 60 коп., в том числе, сумму основного долга - 213676,70 руб., сумму плановых процентов за пользование кредитом - 25881,79 руб., сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 643,11 руб.;
по кредитному договору N от 15.08.2016, образовавшуюся по состоянию на 17.09.2019, в размере 321333 руб. 53 коп., в том числе, сумму основного долга - 283209,73 руб., сумму плановых процентов за пользование кредитом - 37063,46 руб., сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1060,34 руб.;
по кредитному договору N от 24.01.2018, образовавшуюся по состоянию на 13.09.2019, в размере 18777 руб. 23 коп., в том числе, сумму основного долга - 15000 руб., сумму плановых процентов за пользование кредитом - 3374,46 руб., сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 94,73 руб., сумму перелимита - 308,04 руб.,
а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9003 руб. 12 коп., всего 589315 руб. 48 коп. (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать рублей 48 копеек).
В апелляционной жалобе Никитина О.С. просит решение суда отменить. Указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. Размер штрафных санкций, рассчитанный истцом по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлениям прав потребителей. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. Тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 02.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам.
Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 ГГПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитных договоров, проверив правильность произведенного расчета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе заявить настоящие требования.
Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.
Судом установлено, что 16.08.2017 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Никитиной О.С. заключен кредитный договор N, в сумме 253425 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита - 16.08.2022, процентная ставка - 15,5 %, размер платежа (кроме последнего) - 6095,68 руб., размер последнего платежа составляет 6251,98 руб., дата ежемесячного платежа - 16 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 индивидуальных условий в согласии на кредит, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день.
В соответствии с п. 20 индивидуальных условий, ответчик поручил банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства с банковского счета денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 21.11.2014 N, сумма для перечисления 82859,49 руб. Выпиской по счету N подтверждается предоставление истцом кредитных денежных средств Никитиной О.С.
Также, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никитиной О.С. заключен 15.08.2016 г. кредитный договор N в сумме 420673 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита - 16.08.2021 г., процентная ставка 17%, размер платежа (кроме последнего) - 10454,81 руб., размер последнего платежа составляет 10578,94 руб., дата ежемесячного платежа - 15 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день. На основании п. 18 индивидуальных условий, Банк открывает заемщику счет N для предоставления кредита, и предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N (п. 23 индивидуальных условий).
Согласно п. 20 индивидуальных условий, ответчик поручил банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии ООО "ВТБ Страхование" в сумме 70673 руб.
Согласно п. 21 ответчик поручил банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства с банковского счета денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 31.10.2014 N в сумме 306190,95 руб.
Выпиской по счету N подтверждается предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитных денежных средств Никитиной О.С. по договору N в сумме 420673 руб.
24.01.2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Никитиной О.С. заключен договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в форме овердрафта (кредитование счета заемщика). Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения - 15000 руб.; срок действия договора - 360 месяцев; дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 26%; дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом; счет (в валюте кредита) N. Согласно п. 12 согласий на кредит, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245989 руб. 60 коп., из которых: 213676,70 руб. - основной долг, 25881,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6431,11 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму взыскиваемой пени до 643, 11 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330876 руб. 60 коп., из которых: 283209,73 рублей - основной долг, 37063,46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 10603,41 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму взыскиваемой пени до 1060, 34 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19629 руб. 77 коп., из которых: 15000 рублей - основной долг, 3374,46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 947,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 308,04 руб. - задолженность по перелимиту. При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму взыскиваемой пени до 308,04 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ею также не оспорено, доказательств обратному не представлено, требование о взыскании суммы задолженности обоснованно было удовлетворено судом.
С учетом представленных в материалы дела выписок по счету у суда не имелось оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, в связи с чем размер задолженности верно установлен по кредитным договорам в следующем размере: N от 16.08.2017 г. в размере 240201,60 руб., N от 15.08.2016 г. в размере 321333,53 руб., N от 24.01.2018 в размере 18777,23 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с расчетом задолженности, положенного судом в основу оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора в части уплаты неустойки в виде пени на проценты, представляющей собой начисление процентов на проценты, является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что Никитина О.С. заключая кредитные договоры от 15.08.2016 г., 16.08.2017 г., 24.01.2018 г. с Банком ВТБ (ПАО), была ознакомлена со всеми условиями подписанных кредитных договоров, согласилась с ними, в том числе с размером процентной ставки, штрафных санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Между тем, по условиям кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств (п. 12 условий договоров).
Банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании неустойки на основании указанного пункта договора, но не уплаты процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые имеют различное правовое основание для начисления.
Кроме того, возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку банком установлены сложные проценты ответчик просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения обязательства заемщиком, судебная коллегия полагает, что заявленный ответчиком и определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафных санкции снижению не подлежит, при том, что истцом размер штрафных санкций уже был уменьшен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 02 марта 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
