Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-6269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-6269/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вологдиной Т.И.,
Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи
Бесшапошниковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Д. на решение Выборгского районного суда от <дата> по гражданскому делу N 2-5220/2019 по иску Р.А. к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Р.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика <дата>, автомобилю истца марки Ходна CIVIC причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО "Экспертный подход", выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумму 161 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 161 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 800 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 204,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб.
Решением Выборгского районного суда от <дата> с А.Д.в пользу Р.А. взысканы убытки в размере 161 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 536 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной.
Истцом решение суда не обжалуется.
Истец Р.А., ответчик А.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ходна CIVIC, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Фольксваген ТРА, под управлением А.Д.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что в действиях водителя А.Д. имело место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал такую динстанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения (л.д. 13).
Согласно заключению ООО "Экспертный подход", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумму 161 800 руб. (л.д. 17-37).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ДТП произошло по вине ответчика А.Д., ответчиком доказательства иного размера ущерба, равно как и отсутствия вины в произошедшем ДТП в материалы дела не представлены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 161 800 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, а также ссылки на ненадлежащее исследование судом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик доказательства обоюдной вины и иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с данным ДТП должностным лицом ГИБДД вынесено постановление <дата>, согласно которому А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.
Данным постановлением должностного лица установлено нарушение А.Д. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель А.Д. выбрал такую динстанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Р.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, при этом в своих объяснениях от <дата> А.Д. указал, что считает себя виновным.
Ссылки на видеозапись подлежат отклонению, поскольку суд не является специалистом в области автотехники и трасологии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, согласился на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 78).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ч. <...> ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции при том, что право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы было разъяснено ответчику. Однако таким правом ответчик не воспользовался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Не заявив ходатайство в суде первой инстанции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы по доводам апелляционной жалобы.
При таких данных, установив, вину А.Ж. в произошедшем ДТП, суд обосновано определил сумму, подлежащую взысканию в возмещение ущерба в размере 161 800 руб., что подтверждается заключением ООО "Экспертный подход", которое также не опровергнуто ответчиком. Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность заключения, представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.
Судебные расходы определены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства А.Д. о назначении автотехнической, автотовароведческой экспертиз отказать.
Решение Выборгского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
