Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Александра Александровича к Зюмину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Орехова Александра Александровича на решение Сургутского районного суда от 13 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Орехова А.А. и представителя истца Живаева Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зюмина А.Н. - Шленского Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Орехов А.А. обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 822 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 604 рубля.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, офисы, конторы, организации различных форм собственности, кадастровый номер: (номер) расположенного по адресу: (адрес) февраля 2017 года истцом на имя ответчика была выдана доверенность, которой истец уполномочил ответчика правом на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенностью ответчику было предоставлено право на совершение всех действий, необходимых для выполнения поручения, в том числе на получение следуемых истцу по договору наличных денежных средств, решать вопросы о зачислении денежных средств на счета истца, открытые в отделениях ПАО "Сбербанк России", а также другие. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2017 года земельный участок был передан в собственность Кекошу В.П. Договор купли-продажи со стороны продавца подписан от имени истца ответчиком на основании доверенности. Согласно п. 4 договора, земельный участок оценивается в 2500000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Таким образом, согласно условиям договора, ответчик до его подписания получил от покупателя денежные средства в размере 2 500 000 рублей, однако, до настоящего времени истцу их не передал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, предусмотренные статьей 971 ГК РФ, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Представитель истца Живаев Е.О. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика Шленский Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Орехов А.А., ответчик Зюмин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Кекош В.М. в судебном заседании была представлена копия расписки, выполненной печатным способом от имени Орехова А.А., о получении денежных средств по договору. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленную свидетелем Кекош В.М. копию расписки, поскольку ст. 70 ГПК РФ не установлено право свидетеля, заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Надлежащим письменным доказательством вопреки положениям статей 60, 71 ГПК РФ, расписка не является.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 21 февраля 2017 года Ореховым А.А. на имя Зюмина А.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой ответчик был уполномочен на продажу принадлежащего истцу земельного участка, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, улица Таежная, кадастровый номер: (номер), за цену и на условиях по своему усмотрению.
Также доверенностью предусмотрено право Зюмина А.Н. на совершение всех действий, необходимых для выполнения поручения, в том числе на получение следуемых Орехову А.А. по договору наличных денежных средств, решать вопросы о зачислении денежных средств на счета Орехова А.А., открытые в отделениях ПАО "Сбербанк России", а также другие (л.д. 11-12).
01 марта 2017 года между Ореховым А.А. (продавец), в лице представителя Зюмина А.Н., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2017 года, и Кекош В.М. (покупатель), был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка (л.д. 13-17).Согласно пункту 4 договора, земельный участок оценивается в 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названная выше сумма (2 500 000 рублей) ответчиком истцу не передана.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства им не получались по сделке, переданы покупателем непосредственно истцу.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств получения Зюминым А.Н. денежных средств за продажу земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проанализировав содержание копии расписки от 28.02.2017, судом установлено, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей были переданы Кекош В.М. непосредственно Орехову А.А.
Относительно указания в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил оценки указанного доказательства, судебная коллегия соглашается.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем приобщенная к материалам дела судом первой инстанции копия расписки не заверена, что не гарантирует ее тождественность с оригиналом. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревался оригинал расписки.
В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил содержание оригинала расписки, представленной Кекошем В.М. в копии.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о получении Ореховым А.А. от Кекоша В.М. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, основанный на копии расписки, не может быть признан правомерным.
Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Таким образом, к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций относится установление фактических обстоятельств по делу на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения Зюминым А.Н. денежных средств от покупателя Кекош В.М. в размере 2 500 000 рублей, как при подписании договора, так и до его оформления. При этом именно на истце в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лежала обязанность представить доказательства того, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в указанном размере, которые являлись собственностью Орехова А.А.
При этом допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля покупатель земельного участка Кекош В.М. факт передачи денежных средств представителю продавца отрицал, пояснив о расчете до оформления договора лично с истцом.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела приведенные выше разъяснения правоприменения норм, регулирующих спорные правоотношения, учтены, обстоятельства отсутствия в действиях ответчика неосновательности обогащения установлены.
Судебная коллегия отмечает, что истец доказательств своей правовой позиции не представил.
Доверенность от 21 февраля 2017 года наделяла ответчика полномочиями на получение от покупателя денежных средств по договору.
Между тем текст договора купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о передаче денежных средств покупателем непосредственно представителю продавца, а иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Ни представленная истцом доверенность, оформленная на имя Зюмина А.Н., ни договор купли-продажи не могут являться доказательством передачи денежных средств от покупателя ответчику, иных надлежащих доказательств передачи спорной суммы истец не представил, ответчик факт получения денежных средств отрицает.
Тот факт, что копия расписки от 28 февраля 2017 года, не может быть принята в качестве письменного доказательства, не свидетельствует о незаконности решения суда, при наличии показаний свидетеля Кекош В.М. и отсутствия доказательств обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
