Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6269/2020, 33-536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
Судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Магадовой Н.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Зайнутдинова А. А. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2019 года по иску Магадовой Н. М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации г. Махачкалы и Зайнутдинову А. А. о признании многоэтажного дома самовольной постройкой, признании незаконным градостроительный план, разрешение на строительство, отменить и назначить рассмотрение дела на 14 час 30 минут 23 ноября 2020 года"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Зайнутдинова А.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Магадова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации Махачкалы и Зайнутдинову А.А. о признании многоэтажного дома самовольной постройкой, признании незаконным градостроительного плана, разрешения на строительство.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2019 года исковые требования Магадовой Н.М. удовлетворены частично.
21.10.2020 года Зайнутдинов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельством. В качестве таких обстоятельств указывает на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.06.2014 года, которым были удовлетворены его исковые требования, за ним было признано право собственности на восьмой этаж многоквартирного жилого дома. Ввиду того, что он не был извещен о времени судебного разбирательства, не знал о поданном иске, предъявить указанное решение суда не смог.
Судом вынесено указанное выше решение.
В частной жалобе Магадова Н.М. просит об отмене определения, указывая, что суд необоснованно отменил решение от 18.09.2019 года, заявитель не привел в своем заявлении каких либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного решения.
Извещенная надлежаще Магадова Н.М. и другие участвующие по делу лица не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика Зайнутдинова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы заявления о том, что ввиду того, что он не был извещен о времени судебного разбирательства, не смог представить в суд решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.06.2014 года, которым были удовлетворены его исковые требования о признании за ним права собственности на восьмой этаж многоквартирного жилого дома.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2019 года, ответчик по делу не участвовал и доказательства в суд не представлял, решение вынесено судом по имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные заявителем сведения о наличии решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.06.2014 года, которым были удовлетворены его исковые требования о признании за ним права собственности на восьмой этаж многоквартирного жилого дома, не могли быть приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части третьей ст. 392 ГПК РФ. Довод о том, что он не участвовал в судебном заседании ввиду его не извещения, также не может быть признан обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, поскольку он является основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.06.2014 года, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 18 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик знал и не мог знать об этом решении.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 18 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 ноября 2020 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Зайнутдинова А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 18 апреля 2019 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
