Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-6269/2019, 33-227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татьянченко А.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Булдыревой Лидии Александровны удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью Татьянченко Александра Николаевича и Булдыревой Лидии Александровны ? доли неоконченного строительством реконструированного индивидуального жилого дома общей площадью 122,8 кв.м, в том числе: жилой- 54,0 кв.м, подсобной - 68,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и признать их доли в этом имуществе равными - по 3/8 доли за каждым.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Булдыревой Лидии Александровны отказать.
Взыскать с Татьянченко Александра Николаевича в пользу Булдыревой Лидии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.
Взыскать с Татьянченко Александра Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" стоимость работ по производству судебной экспертизы в сумме 33 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Татьянченко А.Н. - Пашаевой Л.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Головиной Л.А. и ее представителя Клевцова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булдырева Л.А. (в настоящее время Головина) обратилась в суд с иском к Татьянченко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с 14.12.2010 г. состояла с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 16.07.2018 г. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака проживают с истцом.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество:
- жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на имя Татьянченко А.Н. 06.04.2016 г.
Впоследствии, 15.04.2016 г. средства, потраченные на строительство дома, были частично компенсированы за счет средств материнского капитала и доли в праве на жилой дом были распределены следующим образом: Татьянченко А.Н.- 16/34 доли, Булдыревой Л.А.- 16/34 доли, детям - по 1/34 доли.
Также в период брака была приобретена квартира, общей площадью 44,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Первоначально до вступления в брак с истцом ответчик являлся собственником ? доли квартиры, площадью 80,8 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, которая была создана в результате объединения двух однокомнатных квартир на 1-м и 2-м этажах МКД. В период брака за счет общих средств супругов были произведены текущий и капитальный ремонт квартиры с увеличением ее стоимости, после чего ответчик подарил истцу ? долю этой квартиры, остальными сособственниками являлись ответчик Татьянченко А.Н. (1/4 доли) и ФИО3 (1/2 доли). Затем в 2017 году на основании произведенной перепланировки и переустройства, а также заключенного соглашения о разделе общего имущества были образованы два самостоятельных жилых помещения квартира N 1 и квартира N 1а и супруги (Татьянченко А.Н. и Татьянченко Л.А.) стали собственниками по ? доли вновь образованной квартиры N 1.
Кроме того истец указала, что 11.08.1993 г. ответчик приобрел в единоличную собственность жилой дом, общей площадью 45,0 кв.м и жилой площадью 23,8 кв.м по адресу: <адрес>. В 1994 г. указанный дом сгорел и в 2001 году был восстановлен и реконструирован ответчиком, при этом общая площадь дома составила - 84,6 кв.м., в том числе жилая - 53,5 кв.м. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.01.2012 г. за ответчиком Татьянченко А.Н. признано право собственности на указанный реконструированный дом. 07 мая 2014 г. ответчик подарил ? долю данного дома своему сыну ФИО1 и остался собственником ? доли этого дома. В дальнейшем, находясь в браке и за счет общих денежных средств супругов, они на основании разрешения на строительство от 04.12.2015 г. произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась, что значительно повысило его стоимость. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, площадь дома увеличилась с 84,6 кв.м до 122,8 кв.м. В этой связи полагает, что ? доли дома стали общей собственностью супругов и подлежат разделу в равных долях по 3/8 за каждым. Ответчик же уклоняется от введения данного объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции и юридически такого объекта (с новыми площадями) не существует. Без сохранения жилого дома в реконструированном виде произвести раздел совместно нажитого имущества невозможно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила: сохранить в реконструированном виде одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью после выполненной реконструкции 122,8 кв.м, в том числе жилой- 54,0 кв.м, подсобной- 68,8 кв.м; признать совместно нажитым имуществом ? доли жилого дома общей площадью 122,8 кв.м. по адресу: <адрес> разделить совместно нажитое имущество между ней и ответчиком, выделив в её собственность 32/34 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделить в собственность Татьянченко А.Н. ? доли жилого дома общей площадью 122,8 кв.м по адресу: <адрес>
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Татьянченко А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих объем и стоимость произведенных ремонтных работ, которые могли бы подтвердить значительное увеличение стоимости этого дома. Обращает внимание на то, что суд, не установив конкретный размер произведенных вложений в ходе выполненной реконструкции, признал установленным, что эти вложения значительно увеличили стоимость жилого дома. В этой связи полагает, что судом разрешены вопросы, которые требовали специальных познаний в определении объема и стоимости ремонтных работ и иных неотделимых улучшений и установлении их размера, однако по ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза по иным вопросам. Считает, что с учетом выводов экспертов о техническом состоянии дома и о допущенных нарушениях строительных норм и правил, признание жилого дома совместно нажитым имуществом и его раздел является незаконным. Более того, полагает, что даже в случае, если имелись бы основания для определения долей сторон в общем имуществе, то истец могла претендовать лишь на ? долю от увеличившейся стоимости дома, а не на ? долю всего дома. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на доказанности им факта осуществления реконструкции спорного дома за счет его личных денежных средств, что исключало возможность признания доли жилого дома совместно нажитым имуществом. Также выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Ссылаясь на то, что судебная экспертиза проводилась с целью определения возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, тогда как в удовлетворении таких требований истцу отказано, площадь же дома была отражена в представленном им паспорте, составленном сотрудниками БТИ, в связи с чем оснований для назначения экспертизы с целью определения площади жилого дома у суда не имелось, полагает, что в данном случае в силу ст.103 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на истца.
Ответчик Татьянченко А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что с 14 декабря 2010 года Татьянченко А.Н. и Булдырева Л.А. (в настоящее время Головина) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 16 июля 2018 года. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачный договор между сторонами не заключался. Фактические брачные отношения между супругами прекращены с 07.10.2017 года, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При рассмотрении дела судом было установлено, что до регистрации брака с Булдыревой Л.А. ответчик Татьянченко А.Н. за счет собственных денежных средств в результате реконструкции возвел индивидуальный жилой дом N в <адрес>, общей площадью 84,6 кв.м и жилой площадью 53,5 кв.м, а право собственности на этот дом было признано решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.01.2012 г. и зарегистрировано за Татьянченко А.Н. уже после регистрации брака с Булдыревой Л.А.
На основании договора дарения недвижимого имущества от 07 мая 2014 года Татьянченко А.Н. подарил своему малолетнему сыну Татьянченко Т.А. ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, оставив за собой ? доли в праве на этот дом. Право собственности Татьянченко А.Н. на ? доли спорного жилого дома и право собственности Татьянченко Т.А. на ? долю жилого дома было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 06 марта 2015 года.
Земельный участок, образованный для эксплуатации данного индивидуального жилого дома также находится в долевой собственности Татьянченко А.Н. и Татьянченко Т.А.
04 декабря 2015 года администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Татьянченко А.Н. и Татьянченко Т.А. было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым им разрешена реконструкция жилого дома N в <адрес> с увеличением общей площади дома после реконструкции до 180 кв.м и площадью застройки земельного участка 156,37 кв.м. Также собственникам жилого дома 02 декабря 2015 года был выдан градостроительный план земельного участка площадью 1232 кв.м для реконструкции жилого дома.
В 2014-2016 годах Татьянченко А.Н. и Булдыревой Л.А. за счет общих средств супругов были выполнены работы по реконструкции указанного жилого дома, в результате которой были полностью разобраны конструкции ранее возведенной пристройки г-образной формы с наиболее длинными стенами по внутреннему размеру 4,38 м и 6,9 м, в которой было устроено помещение кухни площадью 22,6 кв.м и вместо разобранной пристройки вдоль всей стены главного фасада дома была возведена новая пристройка прямоугольной формы с наиболее длинными стенами по внутреннему размеру 5,19 м и 11,86 м, в которой размещены помещения прихожей, санузла, коридора, комнаты отдыха, кухни, а также устроен новый вход в дом.
Кроме того весь дом как снаружи, так и изнутри был заново оштукатурен и произведено утепление стен с внешней стороны дома и последующей окраской наружных стен, произведен капитальный ремонт кровли дома (стропильной системы с укладкой нового кровельного покрытия) с её соединением с кровлей, устроенной над вновь возведенной пристройкой, смонтированы новые желоба и водосточные трубы, устроена новая отмостка вокруг дома. Кроме того внутри дома, в том числе в ранее существовавших помещениях установлены новые оконные и дверные заполнения, сделаны новые бетонные полы, установлены новые радиаторы отопления и смонтирована новая система отопления, установлено новое сантехническое оборудование, во всех помещениях дома выполнен чистовой ремонт (отделка) с укладкой напольного покрытия - ламинат, керамическая плитка. Общая площадь дома после выполненной реконструкции составляет 122,8 кв.м, в том числе жилая - 54,0 кв.м, подсобная- 68,8 кв.м.
Факт производства данных строительных и отделочных работ ответчик Татьянченко А.Н. не оспаривал.
В соответствии ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Таким образом, исходя их предмета иска и возникших правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом при рассмотрении данного спора, являлось установление объема и стоимости выполненных ремонтных работ по реконструкции спорного дома в период совместной жизни супругов до прекращения брачных отношений, то есть по октябрь 2017 года, с определением того, насколько существенно работы по реконструкции спорного дома повлияли на его стоимость.
Однако, указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции в полном объеме при разрешении настоящего спора.
Учитывая, что для определения размера вложений супругов Татьянченко в реконструкцию спорного жилого дома, а также влияния этих вложений на стоимость дома требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, по настоящему делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".
Из заключения эксперта N от 25.03.2020 следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произведенных в период брака Татьянченко (Булдыревой) Л.А. и Татьянченко А.Н. с декабря 2010 года по октябрь 2017 года составляет 2 605 380 рублей (с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли).
Рыночная стоимость указанного жилого дома, общей площадью 84,6 кв.м, жилой площадью 53,5 кв.м, без произведенных в период брака сторон неотделимых улучшений составляет 1 119 819 рублей (без учета стоимости земельного участка).
Рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 122,8 кв.м, жилой площадью 54 кв.м, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1745 747 рублей.
Процент готовности незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> составляет 89,15%.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах судебной оценочной строительно-технической экспертизы, заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию, является аргументированным.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая значительный объем произведенных в процессе реконструкции спорного жилого дома работ и их стоимость, в том числе без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли, судебная коллегия приходит к выводу, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества, значительно увеличившие его стоимость (более чем на 50% от первоначальной стоимости жилого дома), следовательно, в силу положений ст.37 СК РФ 36/100 доли (1 745 747-1 119 819)-((1 745 747-1 119 819)х1/4(доля несовершеннолетнего ФИО1.))= 469 446 рублей; 1 745 747 - 1 745 747х1/4(доля несовершеннолетнего ФИО1.)= 1 309 311 рублей; 469 446 х 100%: 1 309 311 = 0,36 (36/100)) в праве собственности на спорный жилой дом является общим имуществом супругов, а 39/100 доли личным имуществом Татьянченко А.Н., при этом 25/100 (1/4) доли остается в собственности несовершеннолетнего сына ФИО1.
Доводы стороны ответчика о том, что все работы в жилом доме были выполнены с использованием услуг и строительных материалов, приобретенных исключительно на его личные денежные средства и сбережения, которые имелись у него еще до заключения брака с истцом, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на то, что в реконструкцию спорного дома были вложены денежные средства, полученные им от продажи принадлежавших ему до брака объектов недвижимости: двух квартир в ФИО5, гаража в гаражном обществе "Янтарь", однако письменных доказательства в подтверждение стоимости проданных объектов и времени их продажи суду представлено не было.
Из пояснений стороны ответчика следует, что одна квартира была продана им в 1993 году, вторая квартира продана в 1998 году, то есть задолго до начала реконструкции спорного жилого дома.
Также ответчик ссылался на то, что 05.02.2015 года ему был возвращен долг в размере 14800 долларов США, возникший у ФИО4 перед ним еще в 2009 году, о чем представил соответствующие расписки и настаивал на том, что указанные денежные средства также были вложены в реконструкцию спорного дома.
Вместе с тем, сам по себе возврат займа в феврале 2015 года бесспорно не подтверждает, что именно эти личные денежные средства были израсходованы Татьянченко А.Н. на реконструкцию жилого дома.
Напротив, сторона истца оспаривала указанное обстоятельство и настаивала на том, что в реконструкцию спорного жилого дома были вложены общие денежные средства супругов, в том числе полученные по кредитным договорам в период брака сторон.
С целью проверки доводов стороны истца и установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в кредитных организациях были истребованы сведения о кредитах, выданных на имя Татьянченко А.Н. и Татьянченко Л.А. в спорный период.
Из представленных сведений следует, что в 2014-2016 годах супругами были получены кредитные денежные средства на общую сумму около 1 200 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из доказанности того факта, что неотделимые улучшения спорного жилого дома, значительно увеличившие его стоимость, произведены за счет общих денежных средств супругов Татьянченко.
В этой связи, доля истца Булдыревой (Головиной) Л.А. в праве долевой собственности на спорный жилой дом в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, согласно которой при определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, составит 18/100 доли (36/100:2), а доля Татьянченко А.Н. с учетом супружеской доли 57/100 доли (39/100+18/100).
Вывод же суда о том, что общим имуществом супругов является ? доли в праве на спорный жилой дом сделан без учета того обстоятельства, что неотделимая часть жилого дома была приобретена до брака с истцом и является личной собственностью ответчика. При разделе ? долей спорного дома в равных долях (по ?) суд первой инстанции увеличил долю истца за счет личного имущества ответчика, что нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением эксперта спорный жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность признания этого объекта совместным имуществом супругов и его раздел, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 28 июня 2019 года N следует, что жилой дом после выполненной реконструкции не соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в части отсутствия естественной вентиляции в помещении туалета, отсутствия наружного водоизоляционного слоя балконного дверного блока в помещении 6 (гостиная-коридор), отсутствия утепления чердачного перекрытия и недопустимого состояния чердачного перекрытия над помещением 1ж, что создает угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации жилого дома.
Вместе с тем, несмотря на то, что Булдыревой Л.А. с учетом выводов указанного заключения было отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не исключает возможность признания общим имуществом супругов доли в незавершенном строительством индивидуальном жилом доме и произвести его раздел.
В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе и объекты незавершенного строительства.
При этом судебная коллегия учитывает, что реконструкция спорного жилого дома осуществлялась на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а выявленные в ходе проведенной экспертизы недостатки спорного жилого дома являются устранимыми и в настоящее время истцом устранены, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N от 10 февраля 2020 года.
В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных издержек.
Учитывая, что назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза проводилась с целью определения возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, тогда как в удовлетворении таких требований истцу отказано, площадь же дома была отражена в представленном ответчиком техническом паспорте, составленном сотрудниками БТИ, в данном случае оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика у суда первой инстанции не имелось. В силу положений ст.103 ГПК РФ такая обязанность должна быть возложена на истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года изменить, признав совместной собственностью Татьянченко Александра Николаевича и Булдыревой Лидии Александровны 36/100 доли незавершенного строительством реконструированного жилого дома, общей площадью 122,8 кв.м, в том числе жилой - 54 кв.м, степенью готовности 89,15 %, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Булдыревой (Головиной) Лидией Александровной право собственности на 18/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, за Татьянченко Александром Николаевичем - на 57/100 доли.
Это же решение изменить в части распределения судебных издержек, взыскав с Булдыревой (Головиной) Лидии Александровны в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" стоимость работ по производству экспертизы в сумме 33 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
