Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Маркина А.В., Катасонова А.В.

при секретаре- Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серковой Е.А. в лице представителя Лопухова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.01.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Серковой Е.А. о взыскании с Полькина В.В. задолженности в счет оплаты за автомобиль по договору N 26.01.2020 года купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN :N в размере 1 800 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 50 139 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 451 руб расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серкова Е.А.обратилась с иском к Полькину В.В., указав, что 8 апреля 2019 года она по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N за 2 000 000 рублей. После приобретения автомобиля для его восстановления потребовались денежные вложения, в связи с чем, она решилаего продать. Между ней и ее бывшим молодым человеком Полькиным В.В., с которым они никогда не состояли в супружеских отношениях, был заключен договор купли-продажи от 26 января 2020 года и подписан Акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым она передала Полькину В.В. одновременно с транспортным средством паспорт на автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС. Денежные средства в размере 1 800 000 рублей, в соответствии с п.4 договора, покупатель должен был оплатить до 26 января 2020 года. 26 января 2020 года она передала автомобиль Полькину В.В., который его эксплуатирует до настоящего времени. При заключении договора он пояснял ей, что в свою очередь нашел покупателя на автомобиль и скоро его продаст, рассчитается с ней. До настоящего времени ответчик полностью не исполнил п.5 Договора об оплате продавцу установленной договором стоимости транспортного средства в размере 1 800 000 рублей. В связи с тем, что Полькин В.В не исполнял условия договора об оплате его цены, не совершал действий по возврату ей автомобиля, не расторг договор, она обратилась в полицию. Давая объяснения по данному заявлению, Полькин В.В. указывал, что именно он купил автомобиль для Серковой Е.А., они управляли данным автомобилем совместно, после расставания продолжал пользоваться автомобилем, а 26.01.2020 года они подписали договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи.

В связи с тем, что денежные средства ей не возвращены, просит суд взыскать задолженность в счет оплаты за автомобиль по договору N от 26.01.2020 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 50 139 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 451 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серкова Е.А. просит решение отменить, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорная машина была приобретена Серковой Е.А., впоследствии продана Полькину В.В., который денежные средства за нее не передал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серковой Е.А. Лопухов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что сделки купли-продажи спорного автомобиля по существу не оспорены, денежные средства не переданы.

В судебном заседании Полькин В.В., его представитель просили решение оставить без изменения, не оспаривают, что изначально ТС <данные изъяты> покупалось на имя Серковой Е.А. за 2 000 000руб., при этом стороной договора являлась Серкова Е.А. Вместе с тем, денежные средства на приобретение ТС передавались им. Договор купли-продажи от 26.01.2020г. фактически заключен в счет переоформления ТС на его имя. Денежные средства по договору от 26.01.2020г. он истице не передавал, т.к. передал их ранее при приобретении ТС на ее имя. До настоящего времени ТС находится у него.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

На основании ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что истица Серкова Е.А. и ответчик Полькин В.В. проживали совместно с 2017 года, брак не зарегистрирован.

По договору купли-продажи от 8 апреля 2019 года истица приобрела автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 2 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26 января 2020 года между Серковой Е.А. и Полькиным В.В. заключен Договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого, Серкова Е.А./продавец/ передает /продает/ в собственность покупателя Полькина В.В., а /покупатель/ /покупает/ оплачивает транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

Согласно п.4 договора, стоимость автомобиля составила 1 800 000 рублей, которую Покупатель оплачивает до 26 января 2020 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В тот же день 26.01.2019г. составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому, Продавец передал, а Покупатель принял спорое транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации ТС.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что условие договора купли-продажи ТС об оплате транспортного средства 1 800 000руб. до 26.01.2020г. не исполнено, стоимость автомобиля не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом анализа представленной электронной переписки между сторонами, материального положения сторон, сложившихся между сторонами взаимоотношений, иных обстоятельств приобретения автомобиля в 2019 году, пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N был приобретен Серковой Е.А. 8 апреля 2019 года за 2 000 000 рублей для Полькина В.В. и на его денежные средства. Соответственно, поскольку автомобиль ранее был приобретен на денежные средства Полькина В.В в размере 2 000 000 рублей., дальнейшее переоформление автомобиля на его имя посредством заключения договора купли-продажи не предусматривало оплату Полькиным В.В. стоимости автомобиля 1 800 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда не соглашается, находит их постановленными с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается суд.

Так, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона/продавец/ обязуется передать вещь/ товар/ в собственность другой стороны/покупателю/,а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму./цену/.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ч.1 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом ответчик Полькин В.В. в процессе рассмотрения дела, в т.ч. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства N от 26.01.2020г. он ни при заключении данного договора, ни после его подписания не передавал.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, Полькин В.В. считает, что в счет оплаты спорного автомобиля по договору от 26.01.2020г. необходимо зачесть денежные средства 2 000 000руб., переданные им истице для приобретения указанного транспортного средства по договору от 8.04.2019г. (л.д.86). С указанной позицией по существу согласился суд первой инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание, что ТС <данные изъяты> приобреталось по договору от 8.04.2019г. на имя истицы Серковой Е.А., стороны в браке не состояли, договор от 8.04.2019г. не оспаривается, предметом спора не является, ответчик стороной договора не являлся, иных соглашений на момент заключения договора от 8.04.2019г. не заключалось, выводы суда о том, что Полькин В.В. является фактическим собственником данного ТС, а сделка по договору купли-продажи от 26.01.2020г. формальной для "переоформления автомобиля ", а также, что договор купли-продажи от 26.01.2020г. "не предусматривал оплату стоимости автомобиля" не основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, условия договора не содержат сведений, что денежные средства по договору переданы в счет оплаты транспортного средства до его подписания.

Совместное пользование сторонами спорным автомобилем, его обслуживание в период совместного проживания также не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на указанный автомобиль без оплаты, предусмотренной условиями договора.

Выводы суда о том, что между сторонами на момент передачи автомобиля по акту приема-передачи отсутствовал спор по оплате транспортного средства, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергают доводов истца о том, что ответчик обещал ей передать денежные средства после продажи ТС.

При этом представленная в материалы дела переписка сторон также не опровергает отсутствие у истца претензий по оплате автомобиля, соответственно, не может рассматриваться как достаточное, достоверное доказательство, свидетельствующее об отсутствии материальных претензий со стороны истца.

Более того, выводы суда в этой части опровергаются условиями договора, не содержащими факт передачи денежных средств за ТС до его подписания, а также дальнейшими действиями истицы, которая обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС, в связи с утратой ПТС, СТС, ГРЗ, 4.02.2020г., т.е. в течение 9 дней после заключения договора и после того, как ей стало известно, что денежные средства ей переданы так и не будут.

Доводы ответчика о том, что фактически оплата транспортного средства по договору купли-продажи от 26.01.2020г. была произведена во время заключения договора по купле ТС на имя истца по договору от 8.04.2019г. не подтверждаются иными доказательствами по делу и условиями договора от 26.01.2002г.. кроме того, по существу направлены на оспаривание договора от 8.04.2019г. и заявление прав по нему на спорное имущество. Вместе с тем, договор от 8.04.2019г. не оспорен, недействительным не признан. При этом ответчик не оспаривал, что с момента приобретения ТС по договору от 8.04.2019г. ему было известно, что стороной договора является Серкова Е.А., а также что ТС зарегистрировано не ее имя.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Стороны не оспаривают, что при приобретении ТС в 2019г. стороной договора купли-продажи - покупателем являлась

Серкова Е.А., ТС передано ей и зарегистрировано на ее имя, в полисах страхования ОСАГО Серкова Е.А. указана как собственник и страхователь спорного ТС.

Соответственно, источник денежных средств, за счет которых приобретался ТС в 2019г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом представленные в материалы дела доказательства не опровергают наличия материальной возможности приобретения автомобиля у обеих сторон.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Стороны не оспаривают, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика.

Требований о расторжении договора стороны не заявляют.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору, соответственно, избран надлежащий способ защиты права.

Постановлением о/у О МВД по району <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору 1 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2020 года по 27 июля 2020 года, согласно заявленным исковым требованиям, в размере 50 139 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина 17 451 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).