Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Гаспаряна Абета Размиковича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Абета Размиковича в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района неосновательное обогащение в размере 74315 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 94 коп.

Взыскать с Гаспаряна Абета Размиковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2451 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к Гаспаряну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.06.2020 по 15.09.2020 в размере 74315,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708,94 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Гаспаряну А.Р. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое (столярный цех), кадастровый номер **3067, расположенное по адресу: ****; здание, назначение: нежилое (здание гаража), кадастровый номер **3070, расположенное по адресу: ****; здание, назначение: нежилое (здание гаража), кадастровый номер **3069, расположенное по адресу: ****. Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером **891. Начиная с 23.08.2018 ответчик без оформленных прав на земельный участок пользовался им, не вносил арендные платежи. В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гаспарян А.Р. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что доказательств использования истцом всего земельного участка площадью 7631 кв.м. не представлено. В соответствии со ст.552 ГК РФ к ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешли права на земельный участок в объеме, занятой объектами недвижимости. Ответчик представил заключение специалиста с обоснованием площади 1522 кв.м., необходимой для обслуживания указанных объектов недвижимости и их эксплуатации. В связи с неиспользованием объектов по назначению необходимость в использовании земельного участка площадью, большей чем непосредственно под объектами, отсутствовала. Суд не учел, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 года договор аренды земельного участка расторгнут, право аренды прекращено, право собственности на столярный цех и гаражи признано после прекращения этого права. Данные об использовании предыдущим собственником объектов недвижимости всего земельного участка, оформлении им прав на него, внесении платежей за это пользование, в деле отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик права на земельный участок не оформил, оплату за пользование земельным участком не производит, в то время как на земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом суд первой инстанции признал, что фактическое неиспользование ответчиком объектов недвижимости по назначению в данном случае значимым не является.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Гаспарян А.Р. до 14.10.2020 года являлся собственником нежилого помещения (здания) с кадастровым номером **3067 площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: ****, нежилого помещения (здания) с кадастровым номером **3069 площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, нежилого помещения (здания) с кадастровым номером **3070 площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к К.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, здания с кадастровыми номерами **3067, **3069, **3070 расположены в пределах границ земельного участка площадью 7631 кв.м. с кадастровым номером **891, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных предприятий, расположенного по адресу: ****, поставленного на кадастровый учет 20.12.2004, государственная собственность на который не разграничена.

Ответчик использовал указанный земельный участок в отсутствие правовых оснований. Гаспарян А.Р. плату за пользование земельным участком под принадлежавшими ему объектами недвижимости не вносил.

18.09.2020 Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района направил в адрес ответчика претензию о необходимости до 17.10.2020 погасить задолженность по оплате за пользование земельным участком общей площадью 7631 кв.м с кадастровым номером **891 за период с 15.06.2020 по 15.09.2020 в размере 74315,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428,46 руб., приложив расчет платы за фактическое использование земельного участка.

Стороной ответчика представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Д., на которой отражена площадь земельного участка под постройками с учетом отступа от них шириной 3 метра, равная 1522 кв.м.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2020 года по гражданскому делу N 2-1929/2020 с Гаспаряна А.Р. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером **891 за период с 15.08.2018 по 15.03.2020 в размере 255504,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949,58 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2020 года.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что приобретенные Гаспаряном А.Р. на основании договора купли-продажи от 01.08.2018 у ООО *** объекты недвижимости производственного назначения с кадастровыми номерами **3067, **3069, **3070 согласно технической документации 1985 года постройки. Право ООО *** возникло на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу N А50-39415/2017, которым за Обществом признано право собственности на них в силу приобретательной давности, при этом установлено, что Общество пользуется объектами в течение предусмотренного ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (т.е. не менее 15 лет). Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером **891, на значительном отдалении друг от друга, ограждены единым забором.

В отношении прав ООО *** на земельный участок под объектами установлены следующие обстоятельства. На основании свидетельства о праве бессрочного пользования от 20.11.1992 *** на основании решения администрации Курашимского сельского совета от 16.11.1992 N 28 под производственный участок был выделен земельный участок площадью 1,5 га. 12.02.2014 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и ООО "***" (арендатор) на основании Постановления администрации Пермского муниципального района N 420 от 12.02.2014 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **891. Земельный участок с кадастровым номером **891 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году для целей предоставления его по договору аренды ООО "***", которое на тот момент на протяжении длительного времени фактически владело объектами производственного назначения, впоследствии проданными Гаспаряну А.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу N А50-2687/2016 расторгнут договор аренды земельного участка N** от 12.02.2014, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ООО *** в отношении спорного земельного участка в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно площади земельного участка, за пользование которым с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, и фактически повторяют возражения ответчика по заявленному иску. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда.

Земельный участок с кадастровым номером **891 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году для целей предоставления его по договору аренды ООО "***", которое на тот момент на протяжении длительного времени фактически владело объектами производственного назначения, впоследствии проданными Гаспаряну А.Р. Соответственно, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости производственного назначения, в том числе, с учетом расположения объектов друг от друга на значительном отдалении, ранее была определена.

Последующее расторжение договора аренды земельного участка **891 от 12.02.2014 года в судебном порядке по основаниям нарушения обязанности арендатора вносить установленную договором арендную плату свидетельствует о том, что право аренды к ответчику вместе с объектами недвижимости не перешло, однако не указывает на то, что площадь земельного участка, подлежащего оплате в связи с наличием на них объектов недвижимости, должна быть уменьшена в сравнении с той, в которой земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей аренды.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения судом гражданского дела N 2-1929/2020, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик в период с 23.08.2018 до 14.10.2020 владел на праве собственности объектами недвижимости с кадастровыми номерами **3067, **3069, **3070, расположенными на земельном участке с кадастровым номером **891, государственная собственность на который не разграничена. Вместе с тем права на земельный участок ответчик не оформил, оплату за пользованием земельным участком не производил.

Представленная ответчиком схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Д., на которой отражена площадь земельного участка под постройками с учетом отступа от них шириной 3 метра, равная 1522 кв.м. обоснованно непринята судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Данная схема не содержит каких-либо выводов относительно того, возможно ли формирование земельного участка в предложенной конфигурации в зоне, в которой расположен земельный участок, как и в целом выводов о том, что участок именно такой площади и конфигурации является необходимым и достаточным для эксплуатации объектов недвижимости.

Доводы жалобы о том, что ответчик не использовал по назначению принадлежавшие ему строения, расположенные на спорном земельном участке, не принимаются судом во внимание, поскольку они не имеют правого значения, так как сам факт расположения данных строений на земельном участке предполагает его использование.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части определения площади земельного участка, примененной в расчете неосновательного обогащения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, проверяя законность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Абета Размиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка