Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4440/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Эфендиевой Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Эфендиевой Т.Я. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Эфендиевой Т.Я. о взыскании кредитной задолженности, сославшись на заключенный между сторонами спора договор от 11.06.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк открыл для заемщика банковский счет и перечислил на него сумму кредита 227 600 рублей. Эфендиева Т.Я. при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий договора Эфендиева Т.Я. не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.

АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Эфендиевой Т.Я. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 274 602,18 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 946,02 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Эфендиевой Т.Я. в пользу АО "Банк Русский Стан-дарт" задолженность по кредитному договору в размере 256 510,46 рублей, из которых: 224 650,85 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Эфендиева Т.Я. просит решение суда отменить. Полагает, что расчет задолженности не соответствует расчету, основанному на реальном движении денежных средств. Произвольная форма ведения расчетов задолженности не позволяет установить достоверную информацию о движении денежных средств, в связи с чем, полагает, что суд должен обязать банк представить выписку по ссудному счету заемщика с даты перечисления денежных средств по кредитному договору на дату подачи искового заявления, заверенную бухгалтером банка.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает, что суд лишил ее права на судебную защиту. Сведений о том, что порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений был соблюден, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела следует, что 11.06.2019 между АО "Банк Русский Стандарт" и Эфендиевой Т.Я. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 227 600 рублей под 27 % годовых на срок 1401 день (л.д. 7-26).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Эфендиевой Т.Я., однако заемщик в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 28).

11.12.2019 банк направил в адрес Эфендиевой И.Я. заключительный счёт, согласно которому заемщик должна была оплатить задолженность в размере 274 602,81 рублей (л.д. 27). Однако требование банка не исполнено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Эфендиева Т.Я., заключив с АО "Банк Русский Стандарт" договор взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Однако свои обязательства не исполняла.

С учетом оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 2 000 руб.

Руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности и процентов по кредитному договору в заявленном размере судебная коллегия находит правильными.

Наличие задолженности в таком размере подтверждается выпиской, представленной АО "Банк Русский Стандарт". Этот расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при его заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Эфендиевой Т.Я. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением об извещении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о времени и месте судебного заседания, направленным судом 19.11.2020 и полученным Эфендиевой Т.Я. 25.11.2020 (л.д. 50). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения стороны по делу.

Решение суда подробно мотивировано, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эфендиевой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка