Определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года №33-6268/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 33-6268/2021
Санкт-Петербург 17 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - Скрябина И.Д. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гусевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310277 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6302 рублей 77 копеек.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Гусевой Марине Вячеславовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Гусевой Марины Вячеславовны в пользу ОАО "Сбербанк России" 316580 рублей 21 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310277 рублей 44 копейки, судебные расходы - 6302 рублей 77 копеек.
19 июля 2019 года в суд поступило заявление ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2342/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусевой М.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано на то, что ООО "Голиаф" заключило договор цессии, по которому приобрело право требования в отношении Гусевой М.В. по кредитному договору от 20 июня 2012 года.
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2342/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусевой Марине Вячеславовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказано.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - Скрябин И.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не был установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного документа.
Согласно сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении Гусевой Марины Вячеславовны находится в производстве Калининского РОСП, у судебного пристава-исполнителя Микаилова П.В.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказным определением существенным образом нарушены права ООО "Голиаф" как нового кредитора, поскольку ООО "Голиаф" полностью лишается прав взыскателя.
Определением судьи судебной коллегии Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Скрябина И.Д. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Скрябина И.Д. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Голиаф" заключен договор уступки прав требования N ПЦП13-8. В подтверждение перехода права заявителем представлена копия договора уступки прав требования, выписка из приложения N 1 к договору в отношении должника Гусевой М.В. с указанием суммы долга по кредитному договору.
Исполнительный лист направлен в адрес ОАО "Сбербанк России" 29 декабря 2014 г., получен 5 января 2015 г.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
По сведениям, предоставленным Калининским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 16 января 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Произведены удержания на сумму 4951 рублей 22 копейки, денежные средства переведены в ПАО Сбербанк.
Как следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Голиаф" обратилось 19 июля 2019 года, а по сведениям, предоставленным Калининским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство окончено N-ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное заявление о процессуальном правопреемстве представлено в период действия исполнительного производства.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступных источниках (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России), которые могли быть получены судом первой инстанции, а также материалами дела.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года отменить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2342/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусевой Марине Вячеславовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору путем замены взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".
Судья:
Судья: Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка