Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-6268/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-6268/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей ФИО9, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного С.С. к Чикурову Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Чикурова Е.О. к Поддубному С.С. о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере ФИО18 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО16 встречные исковые требования частично удовлетворены с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере ФИО15 неустойка в размере ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия
установила:
Поддубный С.С. обратился в суд с иском к ответчику, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен аренды транспортного средства с правом выкупа. В этот же день ему, как арендатору был передан автомобиль марки ФИО23 государственный регистрационный знак ФИО21 Ежемесячная плата по договору состояла из арендных платежей и платежей в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля. Выкупная стоимость автомобиля определена в размере ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ истец внес предварительный выкупной платеж в размере ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендодателю по его требованию. За весь период пользования автомобилем им в счет выкупной стоимости было выплачено ответчику ФИО24 С учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ФИО28 ФИО29 выплаченных ответчику в счет выкупной стоимости автомобиля, ФИО27 - первоначальный выкупной платеж, ФИО25 - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика требования признал в части неосновательного обогащения в размере ФИО30 от суммы выкупного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил встречные требования, указал, что в период действия договора аренды транспортного средства Поддубный С.С. допускал просрочку арендных платежей, и до настоящего времени не внес арендные платежи за период с января по апрель ФИО32 Просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендным и выкупным платежам в размере ФИО35 штрафные санкции, предусмотренные договором аренды транспортного средства в размере ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО34
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что он, как арендатор не намерен был расторгать спорный договор, он не отказывался от его исполнения, поскольку арендуемое транспортное средство было для него единственным источником доходов, поскольку использовал его, оказывая услуги такси. Учитывая, что им было выплачено более 80 % выкупной цены автомобиля, он не имел заинтересованности в расторжении договора. Первоначальный выкупной платеж в размере ФИО36 был внесен истцом, что подтверждается Заявкой на оформление сделки аренды транспортного средства, иначе договор не был бы заключен.
В заседании суда апелляционной инстанции Поддубный С.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки Toyota Prius, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р452МС 125, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2. указанного договора арендная плата состоит из платы за временное пользование автомобилем. Право собственности на автомобиль переходит к арендатору с момента выплаты арендодателю всех арендных платежей и платежей в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля (п. 1.8).
Согласно п.п. 1.7, 1.9 договора выкупная стоимость автомобиля определена сторонами в ФИО37
Исходя из п. 6.3 договора досрочный отказ от исполнения договора по инициативе арендатора не влечет обязанность арендодателя возвратить платежи, если отказ от исполнения договора произошел по истечении 180 дней. По истечении 180 дней арендодатель обязан возвратить ФИО38 выкупных платежей, уплаченных арендатором в период между 180 днем и датой отказа от договора.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Поддубным С.С. не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 в размере ФИО39 а также, наличие задолженности у ФИО1 по внесению арендных платежей, с учетом положений п. 6.3 договора пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и выкупным платежам в размере ФИО43. и штрафных санкций, снизив их размер до ФИО40 и частичному удовлетворению требований ФИО1, взыскав с ФИО8 ФИО42 от выплаченных выкупных платежей в соответствии с п. 6.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО41
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка