Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6268/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Т.А.,
судей Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2020 по апелляционной жалобе ответчика - начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) Фадеевой Н.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Власенко Ю. В. к государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) в части признания незаконным решения в части отказа в зачете периодов трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и в части отказа в назначении пенсии по старости с момента обращения, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов трудовой деятельности, признания права досрочного выхода на пенсию и обязания назначить пенсию, признания незаконными действия по принятию решения об отказе в назначении пенсии в срок более 10 рабочих дней, при этом отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Власенко Ю. В. к государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) в части действий по направлению запроса на Украину.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения истца Власенко Ю.В. и представителя истца Власенко Ю.В. - Власенко С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Власенко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, являющаяся получателем государственной пенсии, назначенной досрочно с 19 мая 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как имеющая стаж работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) более 7 лет 6 месяцев, 22 июля 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - районное территориальный орган ПФР) о:
признании незаконным, недействующим решение территориального органа ПФР от 25 февраля 2020 года N 570258/19;
обязании ответчика включить в стаж истца:
- период новогодних каникул в январе 2009 года (с 1 января 2009 года по 5 января 2009 года) в количестве 5 дней;
- период оплачиваемого учебного отпуска (с 17 февраля 2003 года по 28 марта 2003 года) в количестве 1 месяц 10 дней;
- период оплачиваемого учебного отпуска (с 1 июля 2007 года по 29 сентября 2007 года) в количестве 2 месяца 29 дней;
- период работы у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) (с 3 июня 1999 года по 27 декабря 2000 года) в количестве 1 год 6 месяцев 25 дней;
- период работы в КФХ (крестьянское фермерское хозяйство) "Дифенс" с 29 декабря 2000 года по 26 октября 2001 года в количестве 9 месяцев 28 дней;
признании за истцом право досрочного выхода на пенсию с 19 января 2020 года и обязании ответчика начислить пенсию с 19 января 2020 года;
признании незаконными действия ответчика по направлению на Украину запроса от 15 января 2020 года и по принятию решения об отказе в назначении пенсии в срок более 10 рабочих дней.
В обоснование исковых требований Власенко Ю.В. ссылалась на несогласие с решением территориального органа ПФР, который не засчитал истцу в стаж трудовой деятельности время работы вышеприведенные периоды времени, которые связаны с работой в РКС, в том числе с учетом предоставления истцу учебных отпусков для повышения квалификации. По утверждению Власенко Ю.В., данный отказ территориального органа ПФР является существенным нарушением пенсионного права истца. В этой связи Власенко Ю.В., ссылаясь на положения статей 19, 39, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N ФКЗ-1 "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 66, 112, 116, 173, 309, 420 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 15, 39 Кодекса Российской Федерации законов о труде (далее - КЗоТ РСФСР), части 2 статьи 14, частей 3 и 7 статьи 22, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", требовала судебной защиты нарушенного пенсионного права (том N 1 - л.д.3 - 16).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции начальник территориального органа ПФР Фадеева Н.М. представила письменную правовую позицию, в которой не соглашалась с обоснованностью предъявленных исковых требовании, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждая, что на дату обращения истца за досрочной страховой пенсией стаж работы в РКС составлял 14 лет 05 месяцев 12 дней, страховой стаж - 24 года 03 месяца 02 дня, ИПК - 73,258, просила отказать в удовлетворении искового заявления Власенко Ю.В. в полном объеме (том N 1 - л.д.68 - 71).
Кингисеппский городской суд 3 сентября 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Власенко Ю.В., при этом суд первой инстанции признал незаконным отказ территориального органа ПФР N 570258/19 от 25 февраля 2020 года в части отказа в зачете период деятельности Власенко Ю.В.:
с 1 января 2009 года по 5 января 2009 года - в Магаданском областном доме-интернате общего типа для престарелых и инвалидов в должности директора;
с 17 февраля 2003 года по 28 марта 2003 года - в Магаданском Государственном Казенном учреждении социального обслуживания населения "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности учителя;
с 1 июля 2007 года по 29 сентября 2007 года - в Магаданском Государственном Казенном учреждении социального обслуживания населения "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности воспитателя;
с 3 июня 1999 года по 27 декабря 2000 года у ИД N 12132 Татаренкова Д.В. в должности секретаря-делопроизводителя;
с 29 декабря 2000 года по 26 октября 2001 года - в КФХ "Дифенс" в должности секретаря-делопроизводителя;
в части отказа в назначении пенсии по старости с момента обращения за ней (том N 1 - л.д.219 - 231).
Этим же решением суд первой инстанции возложил на территориальный орган ПФР обязанности включить в специальный стаж Власенко Ю.В., дающий право на назначение Власенко Ю.В. досрочной пенсии по старости периоды ее трудовой деятельности:
с 1 января 2009 года по 5 января 2009 года - в Магаданском областном доме-интернате общего типа для престарелых и инвалидов в должности директора;
с 17 февраля 2003 года по 28 марта 2003 года - в Магаданском Государственном Казенном учреждении социального обслуживания населения "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности учителя;
с 1 июля 2007 года по 29 сентября 2007 года - в Магаданском Государственном Казенном учреждении социального обслуживания населения "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности воспитателя;
с 3 июня 1999 года по 27 декабря 2000 года у ИД N 12132 Татаренкова Д.В. в должности воспитателя;
с 29 декабря 2000 года по 26 октября 2001 года - в КФХ "Дифенс" в должности секретаря-делопроизводителя
(том N 1 - л.д.219 - 231).
Кроме того, суд первой инстанции признал за Власенко Ю.В. право досрочного выхода на пенсию с 19 января 2020 года и обязал территориальный орган ПФР назначить Власенко Ю.В. пенсию с 19 января 2020 года, а также признал незаконными действия территориального органа ПФР по принятию решения об отказе в назначении пенсии Власенко Ю.В. в срок более 10 рабочих дней (том N 1 - л.д.219 - 231).
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования Власенко Ю.В., предъявленного к территориальному органу ПФР, о признании действий по направлению запроса от 15 января 2020 года на Украину (том N 1 - л.д.219 - 231).
Начальник территориального органа ПФР Фадеева Н.М., назначенная на должность приказом Отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 августа 2019 года N лс/08-01-221 года (том N 1 - л.д.242), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 сентября 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части включения в специальный стаж Власенко Ю.В., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды:
с 17 февраля 2003 года по 28 марта 2003 года - в Магаданском Государственном Казенном учреждении социального обслуживания населения "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности учителя;
с 1 июля 2007 года по 29 сентября 2007 года - в Магаданском Государственном Казенном учреждении социального обслуживания населения "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности воспитателя;
с 3 июня 1999 года по 27 декабря 2000 года у ИД N 12132 Татаренкова Д.В. в должности воспитателя;
с 29 декабря 2000 года по 26 октября 2001 года - в КФХ "Дифенс" в должности секретаря-делопроизводителя;
назначения пенсии с 19 января 2020 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Власенко Ю.В. к территориальному органу ПФР о признании решения и действий незаконными, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 3 сентября 2020 года судебный акт начальник территориального органа ПФР Фадеева Н.М. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статей 20, 66, 116, 309 ТК РФ, статей 18, 39 КЗоТ РСФСР, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 16 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пункта 3.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения Российской Федерации от 4 октября 1991 года N 190, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (том N 1 - л.д.234 - 241).
В свою очередь, представитель Власенко С.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Власенко Ю.В. на основании письменной доверенности N б/н от 17 августа 2020 года сроком до 17 августа 2021 года (том N 1 - л.д.64), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая, что суд первой инстанции совершенно обоснованно в соответствии с требованиями статей 11, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), записей в трудовой книжке и представленных письменных доказательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принял решение о включении спорных периодов в стаж Власенко Ю.В., просил оставить решение суда от 3 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.1 - 5).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился представитель территориального органа ПФР, при этом начальник территориального органа ПФР Фадеева Н.М. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя территориального органа ПФР, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда в обжалуемой части (том N 2 - л.д.15).
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Власенко Ю.В. и представитель Власенко С.И., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.18) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Власенко Ю.В. на основании письменной доверенности N б/н от 17 августа 2020 года сроком до 17 августа 2021 года (том N 2 - л.д.19), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 3 сентября 2020 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и мест апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.11 - 13, 14), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии представителя территориального органа ПФР (том N 2 - л.д.15), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 3 сентября 2020 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы начальника территориального органа ПФР Фадеевой Н.М., касающейся решения в части удовлетворения исковых требований Власенко Ю.В., с учетом отсутствия приведения доводов относительно остальной части судебного решения и обжалования судебного решения со стороны Власенко Ю.В.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Власенко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российской Федерации (том N 1 - л.д.63), имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N (том N 1 - л.д.29, 73), постоянно зарегистрированная и поживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с 11 января 2002 года (том N 1 - л.д.122 - 123). При этом согласно тексту искового заявления Власенко Ю.В. является получателем государственной пенсии, назначенной досрочно с 19 мая 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как имеющая стаж работы в РКС более 7 лет 6 месяцев (том N 1 - л.д.3 - 16).
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия БТ-11 N и вкладыше в трудовую книжку ВТ-1 N, являющихся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданных соответственно 20 сентября 1988 года и 1 июля 2015 года на имя Власенко (до брака - Проценко, по первому браку - Ерофеева - том N 1 - л.д.144, 145, 146) Юлии Владимировны (том N 1 - л.д.118 - 207, 96 - 119), указывают на то, что Власенко Ю.В., в частности, работала в периоды:
с 3 июня 1999 года по 27 декабря 2000 года у ИД N 12132 Татаренкова Д.В. в должности секретаря-делопроизводителя - записи под N 21 и N 22 со ссылкой на приказы соответственно N 14 от 3 июня 1999 года и N 29 от 27 декабря 2001 года (том N 1 - л.д.23 - 24, 110 - 111)
с 29 декабря 2000 года по 26 октября 2001 года - в КФХ "Дифенс" в должности секретаря-делопроизводителя - записи по N 23 и N 24 со ссылкой на приказы соответственно N 2 от 29 декабря 2000 года и N 31 от 18 августа 2001 года (том N 1 - л.д.24, 111);
с 1 ноября 2001 года по 3 мая 2008 года (записи с N 25 по N 30) в Магаданском государственном казенном учреждении социального обслуживания населения "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - Магаданский ГКУ "ДДИ") в должностях учителя и воспитателя;
согласно записи под N 31 от 4 мая 2008 года принята в порядке перевода временно исполняющей обязанности директора "Магаданский ГКУ "ДДИ", после чего согласно записи под N 32 от 7 мая 208 года принята в порядке перевода постоянно и назначена на должность директора этого же учреждения, при этом согласно записи под N 33 от 15 июля 2011 года освобождена от занимаемой должности директора по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.26 - 27, 113 - 114).
Кроме того, как видно из материалов дела при обращении с настоящим исковым заявлением Власенко Ю.В. в качестве приложения к исковому заявлению представила письменные доказательства, свидетельствующие о работе:
у ИД N 2132 Татаренкова Д.В., находящегося в городе Магадане, в период с 3 июня 1999 года по 27 декабря 2000 года в должности воспитателя со ссылкой на приказы N 14 от 3 июня 1999 года и N 29 от 27 декабря 2000 года (том N 1 - л.д.38, 128);
в КФХ "Дифенс", также находящегося в городе Магадане, в период с 29 декабря 2000 года по 26 октября 2001 года в должности секретаря-делопроизводителя со ссылкой на приказы N 2 от 29 декабря 2000 года и N 31 от 18 августа 2001 года (том N 1 - л.д.37, 39, 40, 41 - 44, 129, 130, 131).
Помимо прочего, согласно справке N 300, выданной 18 октября 2019 года Магаданским ГКУ "ДДИ" в период работы Власенко Ю.В. в указанном учреждении ей (Власенко Ю.В.) предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы в периоды:
с 17 февраля 2003 года по 28 марта 2003 года со ссылкой на приказ N 5/к от 5 февраля 2003 года;
с 10 ноября 2003 года по 4 февраля 2003 года со ссылкой на приказ N 43/к от 12 ноября 2003 года;
с 27 марта 2004 года по 10 апреля 2004 года со ссылкой на приказ N 7/к от 23 марта 2004 года;
с 1 октября 2004 года по 4 ноября 2004 года со ссылкой на приказ N 40/к от 8 октября 2004 года;
с 2 октября 2005 года по 5 апреля 2005 года со ссылкой на приказ N 7/к от 9 марта 2005 года;
с 1 октября 2005 года по 25 октября 2005 года со ссылкой на приказ N 35/к от 19 сентября 2005 года;
с 26 марта 2006 года по 19 апреля 2006 года со ссылкой на приказ N 9/к от 20 марта 2006 года;
с 13 сентября 2006 года по 17 октября 2006 года со ссылкой на приказ N 35/к от 13 сентября 2006 года;
с 23 сентября 2006 года по 19 февраля 2007 года со ссылкой на приказ N 35/к от 13 сентября 2006 года;
с 26 января 2007 года по 19 февраля 2007 года со ссылкой на приказ N 3/К от 19 января 2007 года;
с 22 июня 2007 года по 29 сентября 2007 года со ссылкой на приказ N 19/к от 6 июня 2007 года
(том N 1 - л.д.132 - 133).
В то время как решением территориального органа УПФР N 570258/19 от 25 февраля 2020 года Власенко Ю.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2014 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием права на 19 января 2020 года, поскольку стаж работы в РКС составляет 14 лет 05 месяцев 12 дней; страховой стаж - 24 года 03 месяца 02 дня; ИПК - 73,258 (том N 1 - л.д.29 - 31, 73 - 77).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ):
Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Тогда как частью 1 статьи 325 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено:
Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам:
( ... )
6) мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;
(в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ)
Рассматривая и разрешая заявленный Власенко Ю.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Власенко Ю.В. судебной защиты пенсионного права по требованиям о признании незаконным отказ территориального органа ПФР в досрочном назначении Власенко Ю.В. страховой пенсии по старости, обязании включении в стаж спорных периодов работы, в том числе, периоды нахождения в учебных отпусках, работы у ИД N 12132 Татаренкова Д.В. и в КФХ "Дифенс", назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с 19 января 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу удовлетворения вышеуказанных исковых требований Власенко Ю.В., отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Власенко Ю.В. спора, следует учитывать, что периоды работы (деятельности), имевшие место, в том числе, до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Власенко Ю.В. спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 14, абзацах 1 и 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым:
абзац 1 пункта 14: Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
абзац 1 пункта 23: В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
абзац 3 пункта 23: Данное правило применяется и к случаям, когда такая работа имела место до 1 января 2005 года (времени вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, который дополнил Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" статьей 28.1), поскольку и по действовавшему до 1 января 2002 года Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1) работники инженерно-технического состава, занятые на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, не имели права на снижение на 5 лет возраста, установленного для досрочного назначения пенсии, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях. Такое право в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространялось лишь на лиц, которым пенсия назначалась в связи с особыми условиями труда на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1.
Тогда как согласно другим разъяснениям, изложенным в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
пункт 24: Решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 названного Федерального закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении разъяснил, что между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов (абзац 3 пункта 19).
Помимо прочего, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Власенко Ю.В. спора следует учитывать, что одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (статья 173 ТК РФ).
В то время как согласно статье 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Аналогичные положения были предусмотрены статьей 196 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2002 года.
Таким образом, периоды нахождения работника в учебном отпуске с сохранением среднего заработка, что подтверждается представленной письменной справкой N 300 от 18 октября 2019 года (том N 1 - л.д.132 - 136), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Если со стороны работодателя отсутствовало перечисление страховых взносов в Пенсионных фонд Российской Федерации в связи с предоставлением работнику Власенко Ю.В. учебных отпусков с целью повышения квалификации, то данное обстоятельство не может быть положено в вину работника, который, повышая свой профессиональный уровень, сохранял юридическую связь с работодателем, и лишения его права на включение указанных периодов в специальный стаж медицинской деятельности.
Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков и командировок для повышения квалификации также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Поэтому суд первой инстанции правомерно включил периоды нахождения Власенко Ю.В. в учебных отпусках с сохранением заработной платы.
Также следует отметить правомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для включения периодов работы Власенко Ю.В. с 3 июня 1999 года по 27 декабря 2000 года у ИД N 123132 Татаренкова Д.В. и с 29 декабря 2000 года по 26 октября 2001 года в КФХ "Дифенс", находящихся в городе Магадане, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" индивидуальные предприниматели только с 6 октября 2006 года получили право вести трудовые книжки наравне с работодателями-организациями. При этом суд первой инстанции при вынесении решения в данной части исковых требований правильно учел положения статьи 15 КЗоТ РСФСР, регламентирующей стороны и содержание трудового договора (контракта), и пунктов 11 и 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, обоснованно посчитал формальным основанием для отказа в зачете периодов работы Власенко Ю.В. с 3 июня 1999 года по 27 декабря 2000 года у ИД N 123132 Татаренкова Д.В. и с 29 декабря 2000 года по 26 октября 2001 года в КФХ "Дифенс".
При вынесении решения в вышеуказанной части судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленная в абзацах 1 - 3 пункта 4.3 Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой", согласно которой:
абзац 1 пункта 4.3: Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
абзац 2 пункта 4.3: Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
абзац 3 Пункта 4.3: Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Анализ вышеприведенных законоположений, а также оценка представленных и собранных по делу доказательств с учетом их взаимной связи в их совокупности, и позволили суду первой инстанции предоставить Власенко Ю.В. судебную защиту пенсионного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Вместе с тем для правильного разрешения заявленного Власенко Ю.В. спора надлежит учитывать принцип, провозглашенный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, согласно которому (принципу) закон должен быть в надлежащей мере доступен и предсказуем, то есть сформирован достаточно точно, чтобы гражданин мог при необходимости с надлежащей помощью сообразовывать с ним свое поведение. Чтобы удовлетворять этим требованиям, национальное право должно предусматривать надлежащую правовую защиту от произвола и, соответственно, устанавливать с достаточной ясностью пределы полномочий, предоставленных компетентным органам власти, и порядок их реализации.
Данный принцип нашел свое закрепление в судопроизводстве Российской Федерации. - Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Власенко Ю.В., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам о трудовых пенсиях, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 13 августа 2020 года решением суда в обжалуемой части. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые с учетом применения вышеприведенных законоположений правильно определены судом первой инстанции. А поэтому указанные доводы не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба начальника территориального органа ПФР Фадеевой Н.М. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) Фадеевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
