Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6268/2020
10 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова Т.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-241/2019 по исковому заявлению Федоровой Светланы Викторовны к Поздникиной Дарье Владимировне, Марабян Оксане Владимировне о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Федоровой С.В.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29.10.2019,
(судья Сухинин А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Федорова С.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Поздникиной Д.В., Марабян О.В. (далее - ответчики) о разделе дома в натуре, прекращении общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком в соответствие с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, по варианту 1 схема 1 в отношении строения и варианта 1 в отношении земельного участка, обосновав свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым N, общей площадью 110,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым N, площадью 4297 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, у истца - 1/3 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество, у соответчиков - по 1/6 доле в праве собственности у каждой. Как указано истцом, на её долю в доме приходятся 73,4 кв.м, а на долю соответчиков - по 18,35 кв.м каждой, однако в настоящее время стороны не пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, что послужило поводом для обращения в суд, потребовав также определения порядка пользования земельным участком на котором он расположен и компенсации судебных издержек (т.1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 86-96).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29.10.2019 иск Федоровой С.В. удовлетворён частично: прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом; жилой дом разделён согласно варианта 3 схема 3 заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N с возложением на каждого из собственников обязанности за свой счёт произвести необходимое переоборудование по изоляции выделяемых помещений в домовладении; взысканы компенсации за разницу в стоимости передаваемых в собственность имущества от идеальных долей, приходящихся на каждого собственника. Отказано в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования общим земельным участком и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности земельный участок. Распределены судебные издержки (т. 2 л.д. 149-159).
В апелляционной Федоровой С.В. ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 11-17).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. К расходам данного вида относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Согласно п.п. 1-3, абзацу 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона частично не отвечает ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества по предложенному истцом варианту в отсутствие деятельных возражений стороны соответчиков, а также для отказа в определении порядка пользования общим земельным участком, исходя из выводов судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 11-64), а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене также и по основаниям неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и на основание возражений относительно предъявленных требований.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов, спорный жилой дом может быть разделён с выделом каждому участнику общей собственности принадлежащей ему доли, соответствующей определённой части жилого дома с изолированием помещений, а также построек хозяйственного назначения, соответствующих их долям.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отказа Федоровой С.В., заявившей по сути иск о выделе своей доли из общего с соответчиками имущества - спорного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком на котором этот дом расположен, в удовлетворении этой части уточнённых требований после проведённой судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О.
Вместе с этим обязанность по доказыванию не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований приводит убедительные доводы и доказательства в их обоснование, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
По данному делу бремя доказывания наличия оснований для выдела доли в праве собственности на жилой дом и возможность определения порядка пользования земельным участком, на котором он расположен, возложено на истца.
Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для раздела дома, исходя из выводов судебного эксперта, вопреки желанию истца и в отсутствие каких-либо деятельных, заслуживающих внимание, возражений соответчиков, в действительности не имелось.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что раздел жилого дома между участниками общей долевой собственности на изолированные жилые помещения возможен в соответствии с идеальными долями, приводится перечень необходимых для переустройства жилого дома работ. В экспертном заключении произведены оценка стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, расчёт стоимости работ по переоборудованию дома.
Предложенный экспертом, но не принятый районным судом вариант N 1 (схема 1) раздела жилого дома наиболее, как полагает судебная коллегия, рационален с функциональной точки зрения, не нарушает права третьих лиц и не выходит за предельные параметры возведённого жилого дома, эксперт, приняв во внимание Методологические рекомендации для экспертов "Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом", учтя архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, указал, что реальный раздел дома на три изолированные части по предложенному варианту N 1 (схема 1) возможен в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения".
Размер денежной компенсации в любом случае определён заключением эксперта, возражений относительно распределения между сторонами расходов по проведению необходимых работ по переоборудованию жилых помещений от участвующих в деле лиц не поступало.
Невозможность реализации права и фиксации раздела по предложенному истцом варианту согласно схеме 1 (вариант 1) заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.
Даже несогласие другой стороны с этим вариантом раздела само по себе не исключает возможности учёта судом такого варианта, поскольку этот способ разрешения спора совладельцев жилого дома судебная коллегия единственно возможным в целях обеспечения физической автономности и независимости предполагаемых к образованию объектов (частей дома) друг от друга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), - принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
Главная задача суда - дать возможность максимально свободно пользоваться имуществом, и раз уж владельцы лимбо их правопредшестенники не разделили имущество (не окончили его раздел) миром, а обратились в суд - значит, он вправе не учитывать их мнение.
Поскольку указанный непосредственно истцом вариант раздела в большей степени соответствует требованиям закона, обеспечивает баланс интересов каждой из спорящих сторон, соотносим с принадлежащими им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учётом имеющихся строений и их мест расположений, удобным для их обслуживания и эксплуатации.
Ответчиками в процессе рассмотрения дела свои варианты раздела жилого дома предложены не были.
Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учётом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спор относительно работ по изолированию чердачного помещения со всей очевидность отсутствует, ни одной из сторон не заявлен, а потому выполнение таких строительных работ может быть реализовано наиболее заинтересованным в проведении указанных работ лицом - истцом, инициировавшим судебный спор о выделе в натуре своей доли из индивидуального жилого дома, возложив на Федорову С.В. обязанность произвести за свой счёт необходимое переоборудование по изоляции передаваемых в её собственность помещений в спорном домовладении.
При принятии такого решения судебная коллегия, исходя из единой правой позиции по делу стороны соответчиков, приходит также к выводу о нецелесообразности принудительного выдела долей Поздникиной Д.В. и Марабян О.В. в праве собственности на жилой дом каждой из них, т.е. раздела части жилого дома, приходящуюся на их общую наследственную долю.
Отсутствие заинтересованности в пользовании имуществом ответчиком Поздникиной Д.В. правого значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку этой спорящей стороной каких-либо требований, о разделе имущества (выделе доли) и(или) определении порядка пользования имуществом, а также о выплате денежной компенсации в счёт причитающейся доли не заявлялось, а потому необходимости принудительного раздела имущества между соответчиками в оставшейся части, приходящейся на их общую 1/3 долю судебная коллегия не находит, в том числе, по причине отсутствия необходимости в производстве работ по устройству двух изолированных помещений в части жилого дома, оставшейся после выдела доли в пользу Федоровой С.В. по предложенному ею варианту.
Ответчики Поздникина Д.В. и Марабян О.В. не лишены возможности во внесудебном порядке решить судьбу своих долей в наследственном имуществе - праве собственности на жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.
Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.
Вместе с этим, поскольку выделяющийся собственник фактически получает в свою собственность имущество в размере меньшем, чем приходится на его долю в стоимостном выражении, то на основании ч.ч. 3-5 ст. 252 ГК РФ с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях определённая судебным экспертом денежная компенсация в размере 1 097 рублей (т. 2 л.д. 38).
Требования о разделе надворных хозяйственных построек лит. Г1, Г2 районным судом не разрешались ввиду отсутствия соответствующих исковых требований, а потому порядок раздела или определения порядка пользования этим недвижимым имуществом не является предметом судебной проверка судебной коллегии.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствие с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу требований ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
На основании ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
Как то предусмотрено п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
В соответствие с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).
В силу п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений порядок пользования находящимся в долевой собственности имуществом раздел (выдел доли из которого) невозможен должен осуществляться с учётом того размера долей, который определен в установленном порядке.
Однако в нарушение указанных норм права районный суд в данном деле не определил порядок пользования общим земельным участком в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на это имущество в требуемом истцом порядке в отсутствие каких-либо возражений со стороны соответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В рассматриваемом случае не установлена возможность возникновения таких обстоятельств в результате определения порядка пользования земельным участком с кадастровым N, площадью 4297 кв.м, в требуемом истцом порядке согласно схемы 1 заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением в пользование Федоровой С.В. - участка N 1 <данные изъяты>; а в общее пользование Поздникиной Д.В. и Марабян О.В., исходя из их единой правой позиции по делу, - участки NN 2-3 <данные изъяты>; и в общее пользование сторон выделить участок N 4 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 63).
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части раздела жилого дома и отказа в определении порядка пользования земельным участком, приняв по делу новое решение в этой части, удовлетворив таким образом частично уточнённый иск Федоровой С.В.
Доводы апеллянта относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правами стороной истца заслуживают внимания, однако не могут повлечь правильного по существу решения районного суда в оставшейся части.
При принятии такого решения судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.
Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три.
Действительно, раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.
Однако допустимых доказательств технической невозможности состоявшейся фиксации раздела дома, не имеется, как отсутствуют и доказательств того, что земельный участок и спорный объект капитального строительства расположены в пределах территориальной зоны, в которой градостроительным регламентом не предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно ч.ч. 8-9 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в ч. 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путём приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путём приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
При этом, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, правоприменительную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2019 N 14-КГ18-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует "свой" земельный участок, такие "части" жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учёт как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.
Вместе с этим, вопреки утверждениям апеллянта, оснований для удовлетворении её исковых требований о прекращении в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности спорящих сторон на земельный участок (т. 1 л.д. 11-13), не имеется, поскольку предметом инициированного Федоровой С.В. спора являлся не раздел этого недвижимого имущества либо выдел из него доли, а определение порядка пользования им, что не подлежит государственной регистрации в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Однако даже выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесённые истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что изначально Федорова С.В. обратилась в суд с иском к Поздникиной Д.В., Марабян О.В. о разделе дома в натуре, прекращении общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком.
Как правильно было установлено районным судом, стороной истца не представлено доказательств наличия между сторонами спора и отказа стороны ответчиков в его досудебном урегулировании, а также их возражений относительно предложенного в суде порядка раздела общего имущества и(или) его использования.
Отказывая в удовлетворении заявления апеллянта о взыскании судебных издержек суд первой инстанции исходил из того, что ответчики прав истца не нарушали, каких-либо неправомерных действий в отношении Федоровой С.В. либо её имущества не совершали, а подача ею иска фактически была обусловлена установлением факта, имеющего юридическое значение для заявителя - изменения режима общей собственности в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на это недвижимое имущество ввиду раздела индивидуального жилого дома в целом, а также определении порядка пользования земельным участком, на котором этот требуемый к разделу жилой дом расположен.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного Федоровой С.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Поздникиной Д.В. и(или) Марабян О.В. прав истца, постольку не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, что отвечает принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2017 N 86-КГ17-4, от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, от 23.04.2019 N 57-КГ19-2, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2019 N 88-1512/2019.
В этой связи вопрос о распределении судебных издержек на производство судебной экспертизы, назначенной определением районного суда от 11.06.2019 по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 191-194) также разрешён верно, учитывая наличие неисполненной обязанности по оплате экспертных услуг до 02.07.2019, возложенной этим судебным актом на Федорову С.В., в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29.10.2019 отменить в части раздела жилого дома и отказа в определении порядка пользования земельным участком.
Принять по делу в этой части новое решение.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер объекта N, согласно схеме 1 (вариант 1) заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность Федоровой Светланы Викторовны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со входом через имеющийся дверной проём, состоящую из: вновь образованных помещений площадью 7,25 кв.м, 30,55 кв.м, 15,7 кв.м, помещений 14,7 кв.м, 19,8 кв.м, вход через новый дверной проём, общей площадью - 73,4 кв.м, что соответствует 2/3 доле от площади дома; оставив в общей собственности Марабян Оксаны Владимировны и Поздникиной Дарьи Владимировны, часть того же жилого дома со входом через имеющийся дверной проём, состоящую из помещений: площадью 4,9 кв.м, 13,45 кв.м, 2,1 кв.м, 16,25 кв.м, общей площадью - 36,70 кв.м, что соответствует 1/3 доле от площади дома.
Взыскать с Марабян Оксаны Владимировны, Поздникиной Дарьи Владимировны в пользу Федоровой Светланы Викторовны в равных долях денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой в натуре доли в недвижимом имуществе в размере 1 097 (одна тысяча девяносто семь) рублей.
Возложить на Федорову Светлану Викторовну за свой счёт произвести необходимое переоборудование по изоляции передаваемых помещений в домовладении N 57, расположенном по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 4297 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, согласно схемы 1 заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование Федоровой Светланы Викторовны часть указанного земельного участка N 1 площадью 2818 кв.м, оставив в общем пользовании Марабян Оксаны Владимировны и Поздникиной Дарьи Владимировны, части того же земельного участка NN 2-3 общей площадью 1338 кв.м, а в общее пользование Федоровой С.В., Поздникиной Д.В. и Марабян О.В. часть того же земельного участка N 4 площадью 141 кв.м.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка