Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года №33-6268/2020, 33-535/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
Судей Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Арухова Н. С. к Администрации г.Махачкалы о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок и исключении сведений о кадастровом учете земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права за Администрацией городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:772.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:772 зарегистрированного за Администрацией городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала".
Аннулировать сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:772, зарегистрированного за Администрацией городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала""
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Арухов Н.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок и исключении сведений о кадастровом учете земельного участка.
В обоснование иска указал, что постановлением главы Администрации г.Махачкала ему, как сотруднику МВД РД, предоставлен в собственность земельный участок N 6 под индивидуальное жилое строительство в Микрорайоне "Авторынок". Также получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, присвоен кадастровый номер 05:40:000078:1973. С целью получения межевого плана он обратился к кадастровому инженеру, однако подготовить межевой план в отношении указанного земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что по имеющимся координатам на государственном кадастровом учете уже значился другой земельный участок, общей площадь 598 кв.м., расположенный по другому адресу: РД, г. Махачкала, район ипподрома, "Дагводстрой" с кадастровым номером 05:40:000078:772, владельцем которого согласно выписке из ЕГРП являлся Магомедов Р.К. Поскольку сведения о земельном участке на имя ответчика Магомедова Р.К. незаконно включены в государственный кадастр недвижимости, так как "Дагводстрой" не имеет отношения к территории Микрорайона "Авторынок", кроме того, такие же накладки были обнаружены и при постановке на кадастровый учет и соседних земельных участков, где владельцем также указан Магомедов Р.К. Решением суда от 18 апреля 2019 года его исковое заявление удовлетворено и решено признать недействительной запись о государственной регистрации права Магомедова Руслана Камалутдиновича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2016 за N 05-05/001-05/140/012/2016-8735/2, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за N от 08.04.2016 на земельный участок на имя Магомедова Р. К. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:772 на имя Магомедова Р. К.. Вступившее в законную силу решение суда было представлено на исполнение в Управление Росреестра по РД, однако оно возвращено, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: по данным сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано за Администрацией городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", а в решении суда указано о признании недействительной регистрационной записи за Магомедовым Р.К., данное обстоятельство не позволяет внести сведения во ФГИС ЕГРН. Следовательно, основанием возврата послужил факт того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:772 на имя Магомедова Р. К. был передан Администрации г.Махачкала.
В связи с чем просит признать недействительной запись о государственной регистрации права за Администрацией городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:772, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:772 зарегистрированного за Администрацией городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" и аннулировать сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:772, зарегистрированного за Администрацией городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арухова Н.С.
В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворяя иск, суд не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию.
Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, в обжалуемом решении отсутствуют указания на иные, кроме предложенного истцом, варианты установления границ и постановки его на кадастровый учет, истец не обращалась в администрацию города Махачкалы об урегулировании спорного вопроса в досудебном порядке.
Истец Арухов Н.С., третье лицо Магомедов Р.К., представитель ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по РД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как видно из материалов дела постановлением главы Администрации г.Махачкала за N 2750 от 12.12.2005 Арухову Н.С. как сотруднику МВД РД предоставлен в собственность земельный участок N 6 под индивидуальное жилое строительство в Микрорайоне "Авторынок".
Истцом Аруховым Н.С. получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которой за последним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по указанному выше адресу и ему присвоен кадастровый номер 05:40:000078:1973.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что Арухов Н.С. с целью получения межевого плана обратился к кадастровому инженеру, однако согласно ответу последнего подготовить межевой план в отношении указанного земельного участка не представилось возможным, в связи с тем, что по имеющимся координатам на государственном кадастровом учете уже значится другой земельный участок, общей площадью 598 кв.м., расположенный по другому адресу: РД, г. Махачкала, район ипподрома, "Дагводстрой" с кадастровым номером 05:40:000078:772, владельцем которого согласно выписке из ЕГРП является ответчик Магомедов Р.К., за которым зарегистрировано право собственности и сделана запись о государственной регистрации права.
Таким образом, судом было установлено, что наличие записи о государственной регистрации права от 08.04.2016 за N 05-05/001-05/140/012/2016-8735/2, которой зарегистрировано право собственности Магомедова Р.К. на земельный участок, координаты которого приходятся на территорию, принадлежащего истцу земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права Магомедова Р.К. препятствовали истцу Арухову Н.С. оформлению права собственности на свой земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2019 года исковые требования Арухова Н.С. к Магомедову Р.К. о признании недействительной записи о государственной регистрации, недействительным свидетельства о государственной регистрации права и об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, удовлетворены, решено признать недействительной запись о государственной регистрации права Магомедова Руслана Камалутдиновича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2016 за N 05-05/001-05/140/012/2016-8735/2, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за N 05-05/001-05/140/012/2016-8735/2 от 08.04.2016 на земельный участок на имя Магомедова Руслана Камалутдиновича и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:772 на имя Магомедова Руслана Камалутдиновича.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда было представлено на исполнение в Управление Росреестра по РД, однако возвращено без исполнения, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: по актуальным сведениям ЕГРН, право собственности зарегистрировано за Администрацией городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", а в решении суда указано о признании недействительной регистрационной записи за Магомедовым Р.К., данное обстоятельство не позволяет внести сведения во ФГИС ЕГРН.
Следовательно, основанием возврата послужил факт того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:772 на имя Магомедова Руслана Камалутдиновича был передан Администрации г.Махачкала, Магомедовым Р.К. земельный участок возвращен Администрации г.Махачкалы.
По ранее рассмотренному гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что, сопоставив фактические размеры и координаты земельного участка Арухова Н.С., N 6 под индивидуальное жилое строительство в Микрорайоне "Авторынок" и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:722 с адресом: РД, г. Махачкала, район ипподрома "Дагводстрой", эксперт пришел к выводу о том, что земельные участки Арухова Н.С. и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000076:722, по фактическим координатам на местности являются отдельными по отношению друг к другу земельными участками, и не имеют взаимной накладки.
А по данным кадастрового учета земельный участок земельный участок с кадастровым номером 05:40:000076:722 с адресом: РД, г. Махачкала, район ипподрома "Дагводстрой, накладывается на земельный участок Арухова НС., площадь накладки составляет 598 кв.м, что наглядно показано на план-схеме к заключению.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, положив в основу оспариваемого решения указанное заключение, учел, что заключение соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями истца, обратное суду стороной ответчика не представлено.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о земельном участке на имя Магомедова Р.К. незаконно включены в государственный кадастр недвижимости, что и было установлено судом при вынесении вышеуказанного решения суда.
В связи с чем, вышеуказанное решение суда является основанием на восстановлении нарушенного права истца, путем аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:772, поскольку данное обстоятельство нарушает его права на принадлежащий ему земельный участок.
Следовательно, сведения о земельном участке перешедшие от Магомедова Р.К. к Администрации г.Махачкала неверно включены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд признал необходимым удовлетворить исковые требования.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для признания данных выводов необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда ввиду неустановления иных, кроме предложенных истцом, вариантов восстановления его нарушенного права об установлении границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, отклоняются коллегией, как не состоятельные, поскольку устранить указанное выше наложение границ земельных участков в кадастровых документах сторон возможно лишь путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:722.
Не могут быть признаны законными также доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в администрацию города Махачкалы об урегулировании спорного вопроса в досудебном порядке, поскольку в данном споре досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка