Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-6268/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-6268/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Исрапове Ш.И.,
при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО10 ( доверенности на л.д. 67 -69 и ордер на л.д. 70-71) на определение Дербентского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Заявление и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО11 удовлетворить.
Восстановить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу N г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГУП "им. Карла Маркса" и третьему лицу Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом",
УСТАНОВИЛ:
Решением Дербентского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГУП им. Карла Маркса и третьему лицу Министерству имущественных и земельных отношений о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом удовлетворены.
15.07.2019г. в Дербентский районный суд РД поступила апелляционная жалоба от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ( Минсельхозпрода РД) на указанное решение суда.
Одновременно с апелляционной жалобой и.о. Министром сельхозпрода РД ФИО12 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Минсельхозпрод РД не было уведомлено о рассмотрении дела в <адрес>ом суде и не было привлечено к участию по делу, однако решением суда нарушаются их права и интересы как учредителя ГУП "им. Карла Маркса". О вынесенном решении Министерство узнало в Арбитражном суде РД, после привлечения их к участию по делу N А15-1450/2019 г. по заявлению ФИО1 о признании ГУМ "им. Карла Маркса" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 333 частью 3 ГПК РФ указанная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РД от <дата> N " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (п.8), заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что решение вынесено в окончательной форме <дата>, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек <дата>.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения суда представитель Минсельхозпрод РД в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле привлечен не был, копия решения в их адрес судом не направлялась, о состоявшемся решении от <дата> Министерство узнало в Арбитражном суде РД при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ГУП "им. К.Маркса" о признании учреждения банкротом, будучи привлеченным к участию по делу как учредитель ГУП "им. К.Маркса".
Доводы представителя истцов ФИО10 о том, что определением Арбитражного суда РД от <дата> заявление ФИО1 о признании ГУП " им. К.Маркса" банкротом было принято к производству суда и с этого времени Министерство должно было узнать о решении суда от <дата>, не убедительны, т.к. требовалось время для получения копии решения суда, ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования.
Из представленных к заявлению Устава ГУП "им.К.Маркса" и внесенных изменений в Устав, следует, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД являлось учредителем ГУП "им.К.Маркса", в Уставе оговариваются условия, при которых могут быть заключены договора займа, следовательно, решение суда от 11 10.2018 г. затрагивает права и интересы Министерства.
Доводы представителя ФИО10 о том, что в судебном заседании директор ГУП "им. К.Маркса" не ссылался на то, что учредителем ГУП "им. К.Маркса" является Минсельхозпрод РД, также не состоятельны, т.к. суд с учетом организационно-правовой формы ГУП обязан был выяснить учредителя государственного учреждения, чьи права и интересы будут затронуты решением суда.
При таких обстоятельствах, указанные Министерством причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, правильно признаны уважительными, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 321, части 1 статьи 112 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО10 оставить без удовлетворения, определение Дербентского районного суда от <дата> - без изменения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
