Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6268/2019, 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиманчука Ю.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года, которым его исковые требования к Халиманчуку Р.Ю., Бурке Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Халиманчука Ю.М. Рогизного С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Халиманчука Р.Ю., Бурке Е.И. и его представителя Цацуры Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиманчук Ю.М. обратился в суд с иском к Халиманчуку Р.Ю., Бурке Е.И., в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Халиманчука М.Л., наступившей 05 октября 2018 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 апреля 2019 года на квартиру по адресу: <адрес>, выданное Халиманчуку Р.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 27 апреля 2019 года между Халиманчуком Р.Ю. и Бурке Е.И., прекратив право собственности Бурке Е.И. на вышеназванное недвижимое имущество; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру; признать за ним право собственности на спорную квартиру.
В обоснование требований Халиманчук Ю.М. указал, что 05 октября 2018 года умер его отец Халиманчук М.Л., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди после смерти отца. Его родители в браке не состояли, но он общался с отцом, приезжал к нему в гости. В сентябре 2018 года отец сообщил ему о том, что он является ВИЧ-инфицированным и поэтому не хочет, чтобы он навещал его. Из-за этого они с отцом поссорились и прекратили общение. О смерти отца ему стало известно от его соседей 10 июля 2019 года, когда он пришел к нему в гости. От них же ему стало известно о том, что наследство принял его двоюродный брат Халиманчук Р.Ю., который приходится сыном родному брату отца. Ознакомившись с наследственным делом, его представитель увидел, что в заявлении от 12 октября 2018 года Халиманчук Р.Ю. указал, что других наследников, кроме него, у Халиманчука М.Л. нет. Таким образом ответчик намеренно ввел в заблуждение нотариуса об отсутствии других наследников. 27 апреля 2019 года Халиманчук Р.Ю. продал вышеуказанную квартиру Бурке Е.И. Вместе с тем, наследником первой очереди после смерти Халиманчука М.Л. является он (Халиманчук Ю.М.). Поскольку он как наследник первой очереди от наследства не отказывался, у Халиманчука Р.Ю. не возникло право наследования по закону после смерти Халиманчука М.Л., а, следовательно, у Халиманчука Р.Ю. отсутствовало право распоряжения наследственным имуществом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халиманчук Ю.М. просит решение суда отменить как постановление с нарушением норм материального права. Продолжает настаивать на доводах о наличии со стороны Халиманчука Р.Ю., принявшего наследство, злоупотребления правами, указывая, что последнему доподлинно было известно о наследнике первой очереди к имуществу умершего. Приводит доводы об отсутствии у него возможности узнать о смерти отца в более ранние сроки, а также о том, что он от наследства не отказывался. По мнению заявителя, у Халиманчука Р.Ю. отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой, поскольку к указанному имуществу имеется наследник первой очереди и такая сделка в силу действующего законодательства является недействительной, а поскольку спорное имущество выбыло из его владения помимо воли, то полагает спорную квартиру подлежащей истребованию у нового собственника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Халиманчук Ю.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2018 года умер Халиманчук М.Л.
Истец Халиманчук Ю.М. приходится Халиманчуку М.Л. сыном.
В состав наследственного имущества после смерти Халиманчука М.Л. вошло спорное жилое помещение по адресу: <адрес>
Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Халиманчука М.Л. в установленный законом срок подано Халиманчуком Р.Ю. - племянником наследодателя, отец которого Халиманчук Ю.Л., приходившийся родным братом наследодателю, умер 22 августа 1996 года.
11 апреля 2019 года Халиманчуку Р.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.
27 апреля 2019 года жилое помещение было Халиманчуком Р.Ю. отчуждено по договору купли - продажи Бурке Е.И., который в настоящее время и является собственником спорного имущества.
С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Халиманчука М.Л., истец Халиманчук Ю.М. обратился в суд 25 июля 2019 года, в котором ссылался на то, что в последнее время редко поддерживал общение с отцом по причине сложных взаимоотношений между ними и нежеланием самого отца в последнее время поддерживать контакт.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, в соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из дела, 5 октября 2018 года умер наследодатель Халиманчук М.Л., о смерти которого истцу Халиманчуку Ю.М. стало известно 10 июля 2019 года, что следует из его искового заявления.
25 июля 2019 года истец в установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Между тем, согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок.
При таких обстоятельствах ссылка истца на сложные взаимоотношения между ним и его отцом - наследодателем из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной и не может явиться основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Халиманчук Ю.М. не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место нахождения и все необходимые контакты, представлено не было.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Халиманчуку Ю.М. является правильным.
Относительно доводов жалобы о наличии в действиях ответчика Халиманчука Р.Ю. признаков злоупотребления правом, выразившихся в несообщении нотариусу сведений о наличии наследника первой очереди по закону, то таковые также являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти наследодателя суду также представлено не было.
Не найдя оснований для восстановления Халиманчуку Ю.М. срока для принятия наследства суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли - продажи квартиры и о признании права собственности на наследственное имущество.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
