Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6267/2023

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Сазановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андриевской М. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Андриевской М. В. к ООО "Издательский дом "КАРДОС", ООО "Торговый Дом "КАРДОС", Бурыкину А. В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриевская М.В. обратилась с иском к ООО "Издательский дом "КАРДОС", ООО "Торговый Дом "КАРДОС", Бурыкину А. В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет ответственности по договору поручительства от <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андриевской М. В. оставлены без удовлетворения;

суд взыскал с Андриевской М. В. в пользу ООО "Торговый Дом "КАРДОС" расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.09.2020г. в Федеральное Бюджетное Учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в сумме 806 403 руб. 99 коп.; в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации 90185 руб. 80 коп., оплату судебной экспертизы <данные изъяты> от 01.02.2021г. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации 652627 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> в отношении должника Андриевской М.В. в пользу взыскателя ООО "ТД "КАРДОС" возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - расходы по судебным экспертным исследованиям 806 403,99 руб., исполнительский сбор 56 448,27 руб.

Андриевская М.В. <данные изъяты> обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то, что единовременное исполнение решения суда для нее затруднительным, поскольку она является пенсионером, размер получаемой пенсии составляет 22 476,19 руб., иных доходов не имеет. С <данные изъяты> размер ежемесячного дохода гражданина не должен быть ниже прожиточного минимума, с этой суммы взыскание производить нельзя. Просила предоставить рассрочку исполнения решения путем оплаты денежных средств по 8525,19 руб. ежемесячно.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Андриевской М.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Андриевская М.В. обратилась с частной жалобой, указывая на свое несогласие с вышеуказанным определением, считает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вопросы рассрочки исполнения судебного постановления регулируются также ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который также как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, применив указанные положения закона, учитывая фактические обстоятельства дела, период времени, прошедший с момента вступления решения в законную силу, дату возбуждения исполнительного производства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в разумный срок, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соглашается.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции вышеназванные положения соблюдены, заявление рассмотрено объективно и всесторонне.

На момент рассмотрения заявления решение суда должником не исполнено. Предложенный заявителем вариант, а именно оплата должником по 8525,19 руб. в месяц, исходя из суммы, взысканной по решению суда, приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя. Предоставление указанной рассрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении, исходя из размера получаемой пенсии, не характеризует в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

При этом учитывается, что имущественное положение лица определяется не только с учетом получаемых им доходов, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе с учетом наличия в собственности имущества, состояния лицевых счетов в кредитных организациях и т.д.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Андриевской М. В. без удовлетворения.

Судья Т.В. Миронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка