Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6267/2021

10 июня 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 по иску Ткачука Геннадия Эдуардовича к акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества (АО) "АльфаСтрахование" в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ткачук Геннадия Эдуардовича взыскана сумма страхового возмещения в размере 688525 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 84835 рублей, штраф в размере 387180 рублей, в пользу ООО "ВЭП" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46000 рублей, в пользу ООО "Экостат" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10085 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ткачук Г.Э. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2018 года на основании правил страхования средств наземного транспорта между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования (КАСКО) N <...> автомобиля марки <.......> N <...>, <.......> года, с лимитом страховой суммы в размере <.......> рублей. Страховая премия по договору составила 84835 рублей и оплачена им в полном объеме. Период действия договора составляет с 14 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года.

25 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль.

В связи с наступившим страховым случаем, он обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 483675 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1352658 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 868983 рублей, неустойку в размере 84835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Ханаферова М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Афанасьевой С.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 сентября 2018 года между Ткачуком Г.Э. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N <...> в отношении транспортного средства <.......> VIN N <...>, <.......> года по рискам полное КАСКО "Повреждение, Хищение", с лимитом страховой суммы в размере <.......> рублей и безусловной франшизой по риску "Повреждение, Хищение" 30000 рублей.

Страховая премия по договору составила 84835 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Период действия договора составляет с 14 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года.

Условиями договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования, а именно 25 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд транспортного средства <.......> VIN N <...>, <.......> года на препятствие - каменную насыпь, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай, по риску УТС.

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

Как следует из пункта 11.4 Правил днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

19 сентября 2019 года Ткачук Г.Э. обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

25 сентября 2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого признал случай страховым и выдал в течение 15-и рабочих дней направление на ремонт СТОА ООО "Армада" ИП "Байков Б.Б.", расположенное в г. Ростов-на-Дону и ООО"АВС Плюс", не являющуюся официальным дилером изготовителя автомобилей.

Пунктом 10.9.2 Правил предусмотрено, что ремонт автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя осуществляется на СТО официального дилера, а в случае отсутствия в разумной близости такого СТО, страховое возмещение осуществляется по калькуляции страховщика на банковские реквизиты пострадавшего.

Не согласившись с указанными станциям технического обслуживания, полагая, что расположение ООО "Армада" ИП "Байков Б.Б." не отвечает признаку разумной близости, а ООО "АВС Плюс" не является официальным дилером завода изготовителя, 25 октября 2019 года Ткачук Г.Э. в адрес страховой компании направил дополнительное заявление, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА ИП Сазонова Д.В., либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

По результату рассмотрения вышеуказанного заявления страховщик выдал 12 ноября 2019 года направление на ремонт СТОА ИП Сазонов Д.В.

Истец прибыл на СТОА - ИП Сазонов Д.В. и представил автомобиль для осуществления ремонта, однако таковой сотрудниками данной технической станции в установленный срок произведен не был по причине несогласования всего объема работ необходимого для восстановления поврежденного автомобиля.

20 декабря 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1352700 рублей.

По итогам рассмотрения претензии АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения N <...> от 26 февраля 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 483675 рублей.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонта, с целью установления ущерба, Ткачук Г.Э. обратился к ИП Бедневу И.Н., согласно заключению N <...> от 10 декабря 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта <.......> VIN N <...>, 2017 года, составляет 1352658 рублей.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВЭП".

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "ВЭП" N <...>, в результате одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2019 года, на автомобиле марки <.......> VIN N <...>, 2017 года, могли образоваться следующие повреждения: переднего бампера, защиты ДВС правой, защиты ДВС левой, нижнего воздуховода радиатора, передней части подкрылка переднего левого, передней части подкрылка переднего правого, облицовки радиатора нижней, радиатора ДВС, рулевого механизма, переднего подрамника, диска колеса переднего левого, рычага поперечного нижнего левого, рычага поперечного нижнего правого, теплозащитного экрана правого средней выхлопной трубы, защиты пола кузова левой, защиты пола кузова правой, панели пола левой, левой рулевой тяги, поддона АКПП, АКПП, маслянного поддона ДВС, и на основании чего была установлена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере без учета износа 1356800 рублей, с учетом износа 1198300 рублей.

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по ходатайству представителя ответчика по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экостат".

Согласно выводам заключения ООО "Экостат" N <...> от 26 декабря 2021 года, с технической точки все имеющиеся повреждения автомобиля марки <.......> VIN N <...>, 2017 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2019 года, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1358900 рублей, с учетом износа 1 202 200 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения составленного ООО "Экостат", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО "Экостат" приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая в период действия договора имущественного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещении, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 688 525 рублей ((1202200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 483675 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 30000 рублей (безусловная франшиза)=688525 рублей)).

Ввиду того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 27 февраля 2020 года по 27 января 2021 года, в размере 84835 рублей.

Поскольку невыплата страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца действиями АО "АльфаСтрахование", как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ткачука Г.Э. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно нашел правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 387 180 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, с учетом требований ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО "ВЭП" в размере 46000 рублей, в пользу ООО "Экостат" в размере 45000 рублей, а также с учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10085 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотреблении правом, выразившимся в исключительном изменении истцом до подачи иска подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того, что его регистрация по адресу: <адрес> носила формальный характер не представлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования путем выдачи истцу направления на ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертиз по признакам не исследованности доказательств не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку судебная коллегия полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Экспертизы были проведены на основании имеющихся материалов дела, которых было достаточно для формирования однозначного вывода по поставленным вопросам, и все методы и порядок проведения экспертизы были подробно изложены в исследовательской части проведенного исследования, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперты при проведении судебной экспертизы исследовали все представленные в дело доказательства, в том числе административный материал.

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.