Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Богомолова И.Н. - Мордвиной В.А.
на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года по заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Богомолову ИН о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Богомолову И.Н. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N от 02.06.2014 в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Кроме того, АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Богомолова И.Н. в пределах заявленных требований.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года постановлено:
Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Богомолова ИН в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>
Определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе представитель Богомолова И.Н. - Мордвина В.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что транспортное средство является предметом залога, а стоимость квартиры превышает сумму долга. Также указывает, что денежные средств являются средствами к существованию.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Следовательно, принятое судом обеспечение, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Доводы частной жалобы, что транспортное средство является предметом залога, что стоимость квартиры превышает сумму долга, денежные средств являются средствами к существованию, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богомолова И.Н. - Мордвиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Слепцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
