Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела 23 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе К. на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым по делу по иску К. к ответчику Миндияровой Виолетте Расилевне о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К.
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца К. - Горбунова Ю.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Миндияровой В.Р. - Мартюшева В.С., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился к Миндияровой В.Р. с иском о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы пояснив, что в момент совершения сделки К. не понимал значение своих действий в силу состояния здоровья, а также в силу его физиологического состояния (плохой слух и зрение) и употребления спиртных напитков. Просил проведение экспертизы поручить ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", поставив перед экспертами следующие вопросы: Находился ли подэкспертный в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (договор купли-продажи от 14.07.2017)? Учитывая особенности познавательной сферы, алкоголизм, психическое состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имел ли подэкспертный адекватное (правильное) представление о существе сделки (договор купли-продажи от 14.07.2017)?
Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.04.2021 назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношение К., производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница". На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имеются ли у К. признаки какого - либо расстройства психической деятельности, в том числе имелись ли такие расстройства на 14.07.2017? 2) какие индивидуально - психологические особенности имеются у К., и ограничивали ли они его способность к свободному волеизъявлению в момент заключения договора купли-продажи квартиры 14.07.2017, какое влияние данные особенности могут оказать на состояние и поведение К.? 3) мог ли 14.07.2017 К. по своему психическому и психологическому состоянию с учетом имеющихся соматических заболеваний понимать значение своих действий, и руководил ли К. своими действиями при оформлении договора купли-продажи от 14.07.2017? Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца К. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе истец просит отменить данное определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на К. и разрешить вопрос по существу, осуществить проведение указанной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета. В жалобе указывает, что обязанность по оплате экспертизы суд в определении возложил на истца, тогда как ни один из предложенных стороной истца вопросов не был поставлен судом на разрешение перед экспертами, вопросы суд поставил иные, при том никак не мотивировал отклонение предложенных стороной истца вопросов. Более того, по поставленным судом в обжалуемом определении вопросам эксперты ранее в рамках другого дела уже давали ответы, и выводы экспертов стороны не оспаривали. Полагает что суд незаконно и необоснованно, удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, отклоняя его вопросы и формируя свои, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статьи 80 ГПК РФ судом формируется окончательный перечень вопросов эксперту и производится выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а также указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В силу статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.
Возлагая оплату за производство экспертизы на истца, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначена на основании доводов стороны истца и по ходатайству представителя истца.
Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.
Из доводов частной жалобы, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что заявитель по существу не согласен с вопросами, поставленными судом перед экспертами, тогда как обжалование определения суда первой инстанции в данной части действующим законодательством не предусмотрено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения в любом случае относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по ходатайству стороны истца судебной экспертизы и формировании перечня вопросов эксперту, что было выполнено судом первой инстанции, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
