Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Н.М. в интересах несовершеннолетнего В.С.Д. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года по делу по иску прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах несовершеннолетнего В.С.Д. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края об оспаривании решения, понуждении к назначению ежемесячной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном В.Н.М. и внуком В.М.С., отца В.Н.М.

В.М.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получив дозу облучения 20,8 рн, имеет удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием. В.М.С. установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ В.Н.М., действуя в интересах несовершеннолетнего сына В.С.Д., обратилась в адрес Управления Пенсионного фонда России в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты сыну, не достигшему 18 лет, поскольку он относится к 1 и 2 поколению граждан, получивших дозу облучения 5 СЗВ (БЭР).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ *** В.С.Д. в назначении ежемесячной денежной выплаты отказано по причине отсутствия у одного из родителей удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения прокурора Топчихинского района в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего В.С.Д. об оспаривании названного выше решения Управления Пенсионного фонда России в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края, понуждении к назначению ежемесячной денежной выплаты В.С.Д. с даты обращения с заявлением ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований прокурор, ссылаясь на статьи 25, 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указал, что отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты является незаконным, так как действующим законодательством не предусмотрена выдача удостоверения для детей (всех поколений) граждан, подвергшихся воздействию радиации, за исключением случая, когда у детей установлена взаимосвязь заболевания с воздействием радиации, то есть распространения на них действия пункта 1 статьи 13 Закона. Поскольку внуки ликвидаторов последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС являются последующим поколением относительно лиц данной категории, то имеют право на выплату, так как негативные последствия могут появиться не только у детей, но и у последующих поколений лиц, подвергшихся облучению. Документом, подтверждающим такое право в данном случае, является удостоверение В.М.С.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года иск прокурора оставлен без удовлетворения, в связи с чем в апелляционной жалобе В.Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося акта с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства и нормативное регулирование, что и прокурор района при подаче иске.

В письменных возражениях ответчик государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края просит жалобу В.Н.М. оставить без удовлетворения в связи с отсутствием у последней удостоверения установленного образца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца и возражения прокурора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ В.Н.М., являющаяся дочерью ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС - В.М.С., обратилась в УПФ России в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края с заявлением о назначении ее сыну В.С.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ *** В.С.Д. в назначении ежемесячной денежной выплаты отказано, поскольку согласно Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 право на получение ЕДВ имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, а также дети первого и последующего поколения граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 указанного Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС одного из родителей при предоставлении удостоверения установленного образца.

Возражая против такого решения и оспаривая его в суде, истец В.Н.М. исходила из того, что ее сын В.С.Д. имеет право на ежемесячные денежные выплаты, по поводу которых возник спор, поскольку выданное его деду В.М.С. удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС бесспорно подтверждает его статус, а потому отказ пенсионного органа в ежемесячных денежных выплатах нарушает права несовершеннолетней ребенка, гарантированные пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

В.Н.М. также указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрено в качестве условия для назначения ЕДВ наличие у заявителя либо его родителей (внуков либо детей ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС) удостоверения, подтверждающего принадлежность к числу граждан, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Аналогичные доводы В.Н.М. изложила в апелляционной жалобе, указывая, что отказ пенсионного органа в назначении ЕДВ внуку ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС нельзя признать законным, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

С приведенными выше доводами истца и их правовым обоснованием не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку последние основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Судом установлено, что отец истца и дедушка несовершеннолетнего В.С.Д. - В.М.С., являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Действительно, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату предусмотрено как для детей первого, так и последующих поколений граждан, подвергшихся воздействию радиации в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, указанных в данной правовой норме.

Указанное правовое регулирование направлено на осуществление социальной защиты как граждан, подвергшихся непосредственному радиационному воздействию, так и их детей первого и последующих поколений в связи с последствиями радиационного воздействия.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане при наличии совокупности двух условий: они являются детьми первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 данного Закона и родились после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Таким образом, одного лишь факта того, что дедушка несовершеннолетнего В.С.Д. - В.М.С. отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, недостаточно для признания за ним права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 названного выше Закона. Для признания за ребенком такого права необходимо также подтверждение факта того, что он родился после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из его родителей. Таких доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Более того, Порядок и условия оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 08 декабря 2006 года N 728/832/166н.

В соответствии с Порядком N *** удостоверение выдается, в том числе, гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы (подпункт "а" пункта 2).

Удостоверение дает право гражданам, указанным в пункте 2 данного Порядка, на меры социальной поддержки с момента его предъявления (пункт 2 Порядка N ***).

Оформление и выдача удостоверения производится уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации - инвалидам, пенсионерам и другим категориям граждан, указанных в пункте 2 Порядка (кроме перечисленных в абзаце втором данного пункта) (пункт 3 Порядка ***н).

В пункте 4 Порядка ***н определен порядок оформления и получения удостоверения, в соответствии с которым граждане обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы) с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются поименованные в данном пункте документы, среди которых указаны, в том числе: удостоверение или справка установленного образца, подтверждающие факт проживания в зоне радиоактивного загрязнения, эвакуации или переселения из зоны радиоактивного загрязнения; заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

Уполномоченный орган осуществляет, в том числе, прием от граждан указанных документов, проводит проверку представленных документов и принимает решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения (пункт 7 Порядка ***н).

Решение об отказе в выдаче удостоверения не может быть принято, если заявителем соблюдены условия, указанные в пунктах 4 или 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка ***н).

Кроме того, в поддержку решения коллегия ссылается на разъяснения, изложенные в письме Минтруда России от 13 февраля 2019 года N 13-7/В-229, согласно которому необходимым условием для приобретения права на указанную выплату детьми второго поколения (внуками) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, родившимися после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, является факт радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка (внука названных граждан). Таким образом, данным детям (в том числе внукам участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) ЕДВ назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1. Иными словами, факт рождения ребенка после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей определяется на основании соответствующего удостоверения родителя и свидетельства о рождении ребенка.

При таких обстоятельствах ссылки В.Н.М. на невозможность получить соответствующее удостоверение и отсутствие в законе в качестве условия для назначения ЕДВ указания на наличие у заявителя либо его родителей (внуков либо детей ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС) удостоверения, подтверждающего принадлежность к числу лиц, поименованных в пунктах 1, 2, 3 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, основаны на неправильном применении норм права.

Более того, неосновательны доводы жалобы со ссылкой на Порядок ***н, поскольку данный Порядок регулирует процедуру выдачи удостоверений гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, к числу которых истец и ее несовершеннолетний сын не относятся.

В соответствии с пунктом 2 Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом МЧС России N 228, Минздравсоцразвития России N 271, Минфина России N 63н от 11 апреля 2006 года такое удостоверение выдается: гражданам, эвакуированным в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития; гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы; гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы; военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, проходящих (проходивших) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение.

Так, из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о наличии у несовершеннолетнего В.С.Д. права на получение ЕДВ в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 являются:

- наличие родственной связи с лицом, указанным в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 названного выше Закона;

- факт причинения вреда здоровью одного из родителей получателя ЕДВ вследствие радиоактивного облучения лица, указанного в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

В связи с этим, по настоящему делу с учетом заявленных прокурором исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, истцу с целью установления факта наличия родственной связи между участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС В.М.С. и его несовершеннолетним внуком следовало предоставить неоспоримые сведения о причинении вреда здоровью матери названного выше несовершеннолетнего лица В.Н.М. вследствие радиоактивного облучения.

Однако такие доказательства не представлены прокурором в суд первой инстанции, не ссылается на них податель жалобы и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь лишь на отсроченный характер негативных последствий радиационного облучения В.М.С.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Н.М. в интересах несовершеннолетнего В.С.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка