Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Экспресс - деньги" к Колоскову А.В. о взыскании процентов, неустойки по апелляционной жалобе Колоскова А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК "Экспресс - деньги": с Колоскова А.В. в пользу ООО МКК "Экспресс - деньги" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 143982,92 рубля, в том числе: проценты за период с 8 августа 2018 года по 18 июня 2020 года в размере 120834,54 рубля, неустойка в размере 23148,38 рублей, государственная пошлина в размере 4080 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО МКК "Экспресс - деньги", судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Экспресс-деньги" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Экспресс-деньги" и Колосковым А.В. заключен договор потребительского займа N, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 66500 рублей на срок до 14 июня 2017 года под 104,4 % годовых. В качестве обеспечительной меры по договору займа заключен договор залога транспортного средства "..." ... года выпуска N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2018 года с Колоскова А.В. в пользу ООО МКК "Экспресс-деньги" взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 7 августа 2018 года в сумме 191772,21 рублей, обращено взыскание на предмет залога. ООО МКК "Экспресс-деньги" просило взыскать с Колоскова А.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N от 15 апреля 2017 года в сумме 143982, 92 рубля, в том числе: проценты за период с 8 августа 2018 года по 18 июня 2020 года - 120834,54 рубля, неустойка за период с 8 августа 2018 года по 18 июня 2020 года - 23148,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4080 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК "Экспресс-деньги" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Колосков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2018 года в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК были возбуждены 2 исполнительных производства по взысканию указанной суммы долга, одно из которых окончено летом 2020 года. По указанному решению суда из его заработной платы по месту работы производились ежемесячные удержания в размере от 18000 до 30000 рублей ежемесячно, кроме того, в рамках исполнительного производства был реализован вышеуказанный автомобиль. Всего по решению суда он выплатил 191000 рублей, а когда был реализован его автомобиль, то ему пристав-исполнитель вернул вырученные от реализации 153000 рублей, из которых он получил 143000 рублей, 9000 рублей были направлены для погашения долга по другому исполнительному производству. Задолженность была полностью погашена 18 июня 2020 года. Учитывая, что он погасил задолженность, в том числе путем реализации автомобиля, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по вине судебных приставов-исполнителей практически 2 года не предпринималось мер к исполнению решения суда.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО МКК "Экспресс-деньги".

Не согласившись с постановленным решением суда, Колосков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку начисления по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 60 календарных дней, являются незаконными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Экспресс - деньги" и Колосковым А.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Колоскову А.В. предоставлены денежные средства в размере 66500 рублей в качестве займа с начислением процентов в размере 104,4 % в год на срок до 14 июня 2017 года.

Согласно п. 2 указанного договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата по нему.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки (п. 12 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа с Колосковым А.В. заключен договор залога N N по условиям которого Колосков А.В. передал в залог ООО МКК "Экспресс - деньги" транспортное средство марки ..." государственный регистрационный знак N

Вместе с тем, Колосков А.В свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО МКК "Экспресс - деньги" к Колоскову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с Колоскова А.В. в пользу ООО МКК "Экспресс - деньги" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1895,15 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 66500 рублей, проценты в течение действия договора в размере 5785,50 рублей, проценты после окончания действия договора в размере 80804,15 рубля, неустойка в размере 27863,50 рубля, государственная пошлина в размере 10819,06 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Колоскову А.В. транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение исполнено ответчиком 18 июня 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по делу N 2-2732/2018 вопрос о расторжении договора не ставился.

Вынесение решения суда о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания процентов по кредиту и неустойки за период с 8 августа 2018 года (дата, следующая за датой, по состоянию на которую взыскана сумма долга решением суда от 19 ноября 2018 года) по 18 июня 2020 года (дата погашения задолженности, взысканной решением суда от 19 ноября 2018 года).

Из материалов дела усматривается, что задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 августа 2018 года по 18 июня 2020 года составляет сумму 143982,92 рубля, из которых: 120834,54 рубля - проценты, 23148,38 рублей - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа и, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 8 августа 2018 года (дата, следующая за датой, по состоянию на которую взыскана сумма долга решением суда от 19 ноября 2018 года) по 18 июня 2020 года (дата погашения задолженности, взысканной решением суда от 19 ноября 2018 года) в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4080 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов, неустойки за период с 8 августа 2018 года по 18 июня 2020 года, не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма долга по договору потребительского займа от 15 апреля 2017 года в размере 66500 рублей, проценты, взысканные судом как по решению суда от 19 ноября 2018 года по делу N 2-2732/2018 в размере 86589,65 рублей, так и по настоящему делу в размере 120834,54 рубля, не могут превышать четырехкратного размера суммы займа (66500 рублей х 4 = 266000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года изменить в указанной части, взыскать с Колоскова А.В. в пользу ООО МКК "Экспресс - деньги" проценты за период с 8 августа 2018 года по 18 июня 2020 года в размере 112910,35 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, лишь на срок 60 календарных дней является незаконным, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года изменить в части размера взысканных процентов.

Взыскать с Колоскова А.В. в пользу ООО МКК "Экспресс - деньги" проценты за период с 8 августа 2018 года по 18 июня 2020 года в размере 112910,35 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка