Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2730/2020 по Даниелян Анны Коляевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Даниелян А.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Даниелян А.К. обратилась в суд с указанным иском к Российскому союзу автостраховщиков, ссылаясь на ДТП от 05.12.2019 с участием трех транспортных средств, в котором ее автомобилю "Пежо" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 М.В.Е. ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Ангара".

Согласно заключению эксперта от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" составляет 383 638 руб. Поскольку у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на страхования, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату 392000 руб., неустойку 400000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 взысканы с РСА в пользу Даниелян А.К. компенсационная выплата 31900 рублей, неустойка 50 000 рублей, штраф 15950 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1034 рубля, почтовые расходы 31,02 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы в пользу ООО "ДЭКА" за проведение судебной экспертизы с РСА 5170 рублей, с Даниелян А.К. 44830 рублей.

Взысканы в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" за проведение судебной экспертизы с РСА 5687 рублей, с Даниелян А.К. 49313 рублей

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 с РСА в пользу Даниелян А.К. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 144 руб.

В апелляционной жалобе Даниелян А.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, необходимо было назначить дополнительную, а не повторную экспертизу по делу, поскольку выводы экспертного заключения ООО "Южный центр Экспертиз" сторонами не оспорены, сомнений в правильности и обоснованности первоначального заключения не имеется.

Автор жалобы полагает, что выводы эксперта ООО "ДЭКА" необоснованны, так как исследование произведено не в полном объеме. Не полностью изучен механизм ДТП, не установлен угол столкновения, отсутствует графическое моделирование механизма ДТП, не в полной мере изучен перечень заявленных повреждений. Апеллянт указывает на то, что эксперт Д.М.Г. не включен в реестр экспертов-техников, в то время как эксперт Н.Н.Г. включен в реестр экспертов-техников.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Даниелян А.К. на основании доверенности Юсупова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 929. 931 ГК РФ, Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществлении страховой деятельности при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Суд принял как доказательство повторную комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу ООО "ДЭКА", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей транспортного средства на основании Единой методики, относящихся к заявленному событию, на дату ДТП составляет 31 900 рубля.

При этом указал, что экспертное заключение ООО "Южный Центр Экспертиз" не может быть положено в основу решения суда ввиду того, что проводилось без учета материалов, подтверждающих факт участия автомобиля истца в предыдущем ДТП.

Поскольку в сроки, установленные законом, компенсационная выплата произведена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 15 950 руб. и неустойку за период с 22.02.2020 по 09.12.2020 за 290 дней просрочки, которая составила 92 510 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ сниженную судом по заявлению ответчика до 50 000 руб.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 1 034 руб., государственной пошлины 1 144 руб., почтовых расходов 31,02 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" в размере 55000 руб., суд возложил на РСА в сумме 5687 рублей, на Даниелян А.К. - 49313 рублей.

Расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы ООО "ДЭКА" в размере 50000 рублей, суд возложил на РСА в сумме 5170 руб., на Даниелян А.К. - 44830 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной, а не повторной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Южный Центр Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" определена в сумме 392 200 руб.

При проведении комплексной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" экспертом Н.Н.Г. не учитывались сведения об участии транспортного средства истца в ДТП от 25.08.2019 и полученные в нем повреждения.

Однако повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 05.12.2019, пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от 25.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, правомерно назначил повторную комплексную, а не дополнительную экспертизу, о чем ходатайствовал ответчик.

Согласно ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Довод апеллянта о том, что эксперт Д.М.Г. не состоит в реестре экспертов-техников, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку экспертное заключение ООО "ДЭКА" подготовлено и подписано двумя экспертами, один из которых - С.К.И. состоит в реестре экспертов-техников.

Заключение экспертов ООО "ДЭКА" выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение повторной судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств по делу, в том числе, с заключением повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешившему спор по существу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниелян А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка