Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6267/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В. при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Телицина Андрея Николаевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" Шанина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Телицин А.Н. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157761,05 руб., расходов по оплате услуг экспертизы 5000,00 руб., услуг представителя 20000,00 руб., нотариуса 2000,00 руб., почты 215,44 руб., распечатки цветных фотографий 330,00 руб., оплаты государственной пошлины 4456,00 руб. В обоснование заявленных требований пояснил, что 02.02.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12 "б" около 17 час. 30 мин. на территории проезда между жилыми домами, которые обслуживаются управляющей организацией ЕМУП "СУЭРЖ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с принадлежащим истцу транспортным средством Рено Симбол, г/н ..., под управлением Томилова А.В. по причине наезда автомобиля на препятствие - трубу. Конструкция в виде трубы была установлена ЕМУП "СУЭРЖ" самовольно, без согласования с Администрацией г. Екатеринбурга и/или ГИБДД на дороге, где осуществляется движение автомобилей. Знаков, предупреждающих о наличии препятствия, установлено не было, самостоятельно предвидеть наличие трубы на дороге водитель автомобиля не мог, поскольку труба была засыпана снегом.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2020 иск Телицина А.Н. к ЕМУП "СУЭРЖ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворен. Взысканы с ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу Телицина А.Н. материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 157761 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 2000 руб., почтовые расходы 215 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4456 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЕМУП "СУЭРЖ" настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наличием дефекта дороги в виде выступающей трубы из дорожного покрытия и убытками истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12 "б" около 17 час. 30 мин. на территории проезда вдоль жилого дома, который обслуживается управляющей организацией ЕМУП "СУЭРЖ", произошло ДТП с принадлежащим истцу транспортным средством Рено Симбол, г/н ... под управлением Томилова А.В. по причине наезда автомобиля на препятствие - трубу.

ЕМУП "СУЭРЖ" является управляющей компанией, обслуживающей содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Надеждинская, 12б в г. Екатеринбурге, что ответчиком ЕМУП "СУЭРЖ" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Наличие на асфальтовом полотне проезда железных конструкций в виде двух труб у многоквартирного дома N 12б по ул. Надеждинская, в г. Екатеринбурге лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривалось.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что автомобиль мог получить повреждения в другом месте, ответчиком не представлено, напротив получение таких повреждений истцом при заявленных им обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП N 650004232/435 от 05.02.2020, фотоматериалом с места ДТП о наличии на спорном участке дороги труб, экспертным заключением .... N 200212-П1 от 18.02.2020, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик на спорный участок дороги с осмотром не выходил, в том числе и после претензии истца, доказательств отсутствия на момент ДТП труб на спорном участке вдоль дома N 12б по ул. Надеждинская, в г. Екатеринбурге, не представил, в суде первой инстанции доводы об отсутствии труб на дороге у спорного дома не заявлял.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца, причиненного в результате ДТП, должен нести ЕМУП "СУЭРЖ".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замощение, покрытие относится к неотделимым улучшениям земельного участка.

В силу п.п. 11, 12 данной статьи территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды), границы территорий общего пользования определяются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

С учетом изложенного, замощение, асфальтовое покрытие земельного участка, используемого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства земельного участка и, соответственно, к общему имуществу (п. 2 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491).

Перечень работ и услуг для содержания придомовой территории указан в п.п. 24, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и содержит, в том числе: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория).

В соответствии с п. 17 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту многоквартирного дома относит также "внешнее благоустройство" - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья).

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный проезд в Единый реестр автомобильных дорог не включен; к перечню объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания в 2020 году постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 3127 от 28.12.2019 для организации содержания Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга не передан, Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.01.2020 за МБУ "Железнодорожное ДЭУ" не закреплен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что территория проезда возле жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Надеждинская, 12б, относится к участку многоквартирного жилого дома, а имеющееся на нем асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельного участка, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, а ДТП, в котором транспортному средству истца был причинен ущерб, произошло на территории общего имущества многоквартирного дома по ул. Надеждинской, 12 б г. Екатеринбурга, надлежащее содержание которого относится к обязанностям управляющей компании ЕМУП "СУЭРЖ".

Судебной коллегией, исследовавшей в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выписку из Публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе в сети "Интернет", установлено, что многоквартирный жилой дом г. Екатеринбург по ул. Надеждинская, 12б, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204028:5, придомовая территория данного многоквартирного дома, в том числе и спорный участок дороги, вдоль жилого дома, где располагались спорны трубы, относится к зоне обслуживания управляющей компании ЕМУП "СУЭРЖ".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат, с учетом снежного покрова, времени года и времени суток, отсутствия предупреждающих об опасности знаков, у водителя отсутствовала реальная возможность увидеть выступающую часть трубы.

Из экспертного заключения N 200212-П1 ИП ... от 18.02.2020, которое ответчиком ЕМУП "СУЭРЖ" по существу не оспаривалось, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157761,05 руб. При осмотре транспортного средства истца 12.02.2020 и фиксации его повреждений, согласно которому повреждений, не относящихся к ДТП 02.02.2020 не выявлено, представитель ЕМУП "СУЭРЖ" присутствовал, возражений не указал.

Заявленный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении судом автотехнической (оценочной, трасологической) экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наличием дефектов дорожного плотна в виде выступающих труб и ущербом истцу в виде повреждения автомобиля не могут явиться основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Оснований для освобождения ответчика ЕМУП "СУЭРЖ" от ответственности за причиненный истцу ущерб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание участка дороги (проезда) в месте ДТП, не выполнил обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не выявил наличие дефектов дорожного полотна в виде выступающих труб, не предпринял мер к их ликвидации, а также мер, направленных на предупреждение участников дорожного движения опасности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства по делу оценены судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка