Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильеву Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Васильева В.Г. на решение Сургутского районного суда от 15.07.2020 года, которым постановлено:
взыскать с Васильева В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 97 546,47 рублей.
Взыскать с Васильева В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126,39 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения ответчика Васильева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 31.12.2010 года заключило с Васильевым В.Г. кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, установлена неустойка за неисполнение обязательств. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На день обращения с иском образовалась задолженность по кредиту в размере 97 546,47 рублей, в т.ч. основной долг - 85 179,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 11 586,18 рублей, неустойка за просроченные проценты - 780,81 рублей. 11.11.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 30.03.2018 года. Просит взыскать с Васильева В.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору (номер) от 31.12.2010 года за период с 28.02.2015 года по 11.03.2020 года в размере 97 546,47 рублей, в т.ч. просроченный основной долг - 85 179,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 11 586,18 рублей, неустойка за просроченные проценты - 780,81 рублей; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 126,39 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.Г., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что представленный ему истцом экземпляр искового заявления отличался по смыслу и содержанию от искового заявления, поданного в суд, ему не были представлены документы, которыми истец обосновывал исковые требования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо с требованием он не получал. Судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании от истца копии кредитного договора. Указывает на отсутствие доказательств наличия полномочий у представителя истца, действующей в порядке передоверия. Представленный истцом расчет задолженности не читаем. Полагает, судом неверно установлено начало течения срока исковой давности и исчислен срок исковой давности. В нарушение положений ст.204 ГК РФ истец обратился с заявлением в суд в порядке искового производства по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, т.е. после 30.09.2018 года. Как следует из представленного требования, содержащего уведомление об образовавшейся задолженности, ему было предложено погасить задолженность по кредиту в срок до 03.12.2015 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.12.2015 года, истец мог обратиться в суд с иском до 04.12.2018 года. Конклюдентных действий, влекущих признание долга и прерывание течение срока исковой давности, он не совершал. Списание со счетов денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании долга. Указывает, что 31.12.2010 года кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства не получал. Выплачивал кредит, чтобы не испортить кредитную историю. Представленные истцом документы не считает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение с ним кредитного договора. В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк России" от 12.07.2020 года, основной долг по кредиту отсутствует.
В письменных возражениях истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Васильевым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер) от 31.12.2010 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17 процентов годовых (далее - кредитный договор).
На основании заявления индивидуального заемщика на зачисление суммы кредита от 31.12.2010 года, на указанный ответчиком счет истцом была перечислена сумма кредита в размере 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. заверенными копиями кредитного договора, графика платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заявления индивидуального заемщика на зачисление суммы кредита, подписанных от имени ответчика. По правилам ст.56 ГПК РФ принадлежность указанных подписей ответчику доказательствами не опровергнута.
Допустимые доказательства того, что в действительности ответчиком не был получен вышеуказанный кредит, суду также представлены не были.
Кроме того, из материалов дела следует и признано ответчиком в судебном заседании, что ранее он неоднократно, в добровольном порядке, осуществлял выплаты в погашение задолженности перед истцом по указанному кредитному договору. Таким образом, фактическое поведение ответчика после заключения кредитного договора свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и получения предусмотренного договором кредита.
Вопреки доводу жалобы, представленными суду апелляционной инстанции доверенностями подтверждаются полномочия представителя истца на подписание рассматриваемого искового заявления.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязательств по возврату истцу полученного кредита и уплате процентов на него.
Вместе с тем, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда полностью с принятием нового решения.
Согласно положениям п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (изложенными в Постановлении от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий кредитного договора (п.3.1.) и графика платежей, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дата последнего платежа - 31.12.2015 года.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное право истца предусмотрено п.4.2.4. кредитного договора.
Истец указывает, что заемщик допускал неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на 11.03.2020 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 97 546,47 рублей, в т.ч. ссудная задолженность - 85 179,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 11 586,18 рублей, неустойка за просроченные проценты - 780,81 рублей.
В связи с указанными нарушениями договорных обязательств истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 03.11.2015 года, в котором установил срок для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами - не позднее 03.12.2015 года.
По смыслу приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, предъявление истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов изменяет срок исполнения обязательств по их возврату. Воспользовавшись своим правом и потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, истец тем самым изменил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям в отношении платежей, подлежавших уплате позднее направления требования, следует исчислять со дня неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, т.е. с 04.12.2015 года.
Указанные обстоятельства и положения норм материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности и, соответственно, к определению даты его окончания.
Кроме того, судом первой инстанции были оставлены без фактического применения приведенные им в решении вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае общий срок исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до направления вышеуказанного требования, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12). В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17). По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа (п.18).
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, 11.11.2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 124 137,55 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района от 30.03.2018 года такой судебный приказ был отменен.
Таким образом, в период с 11.11.2016 года по 30.03.2018 года срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не тёк. Истекший за период с 04.12.2015 года до 11.11.2016 года срок исковой давности в отношении последних платежей по кредитному договору, срок уплаты которых был изменен истцом, составил 11 месяцев 7 дней, после 30.03.2018 года продолжилось течение срока исковой давности продолжительностью 2 года 23 дня.
Доказательства иной продолжительности периода, в течение которого срок исковой давности не тёк, истцом суду не предоставлены.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд почтовой связью 24.04.2020 года, т.е. после истечения срока исковой давности в отношении всех заявленных требований, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
Вопреки доводам возражений на жалобу и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предоставленными суду доказательствами не подтверждается, что после 03.12.2015 года ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
В частности, как следует из предоставленного истцом отчета о всех операциях по счету, последний платеж в погашение спорной задолженности был произведен 17.05.2015 года. В судебном заседании ответчик также настаивал, что последнюю выплату по кредитному договору произвел в 2015 году, и больше платежей по данному договору не производил.
Из ответа истца на обращение ответчика следует, что поступавшие в последующем в погашение кредита денежные средства были списаны с различных счетов ответчика, перечислены в рамках исполнительного производства, что совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не является.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. В связи с чем иные доводы жалобы правового значения не имеют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в данном случае не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского районного суда от 15.07.2020 года полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Васильеву Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
