Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-6267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-6267/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организаций" в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тарасову Д.В. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019.
Заслушав доклад судьи Мазаной Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРООПЗПП "Общественный контроль организаций" обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Тарасову Д.В., в обоснование которого указала, что общественной организацией были осуществлены контрольные мероприятия по соблюдению действующего законодательства о защите прав потребителей в магазинах "Zарядник" по адресам: .... В ходе проведения проверки магазинов было установлено, что на продукции отсутствует маркировка и, как следствие, документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. Кроме того, не имелось книги отзывов и предложений, четко оформленных ценников на реализуемые товары. По факту выявленных нарушений ответчик был привлечен Роспотребнадзором к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного истец просил признать противоправными действия ответчика, связанные с продажей товаров неопределенному кугу лиц, а также возложить обязанность на ответчика прекратить указанные противоправные действия, довести до сведения потребителей данное решение суда через газету "Наша газета" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, которым действия ИП Тарасова Д.В. в связи с продажей 08.08.2019 в магазинах "Zарядник" по адресам: ... товаров при отсутствии необходимой, достоверной информации о товаре и его изготовителей, отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, отсутствии необходимой маркировки на товарах, необеспечении наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, отсутствии книги отзывов и предложений, признаны противоправными. На ИП Тарасова Д.В. возложена обязанность довести до сведения потребителей данное решение суда через газету "Наша газета" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С ИП Тарасова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ИП Тарасова Д.В. обязанности прекратить противоправные действия, связанные с продажей товаров потребителям.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции установил факт продажи ответчиком 08.08.2019 в магазинах "Zарядник" по адресам: ... товара в нарушение установленных правил продажи товаров и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части признания действий ответчика, связанных с продажей 08.08.2019 товаров в магазинах при отсутствии необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, отсутствии необходимой маркировки на товарах, необеспечении наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, отсутствии книги отзывов и предложений.
В части признания вышеуказанных действий ответчика противоправными решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить противоправные действия, суд указал на недоказанность продолжения таких действий ответчиком, и это обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств продолжения признанных противоправными действий по делу не имеется.
В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Но процессуальное положение субъектов, возбудивших дело в защиту прав других лиц, определяется помимо ряда особенностей общими правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о собирании и предоставлении необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность их требований.
В этой связи вывод суда по требованию истца, не подтвержденному доказательствами, является правомерным. Пресечение нарушений прав потребителей в данном случае обеспечивается признанием неправомерными действий ответчика, осуществлявшего торговлю с нарушением установленных Правил.
Заключением Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поддержано требование Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организаций" о признании действий ИП Тарасова Д.В. в отношении неопределенного круга лиц противоправными, как основанные на нормах действующего законодательства.
Признание действий противоправными влечет прекращение их совершение в дальнейшем без дополнительного принятия об этом решения суда.
Кроме того следует учесть, что соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалованной СРООПЗПП "Общественный контроль организаций" части, но подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив взысканный размер - 6000 рублей до 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 изменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Тарасова Д.В. в доход местного бюджета, уменьшив взысканный размер государственной пошлины с 6000 рублей до 300 рублей, в остальном - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организаций" - без удовлетворения.
Председательствующий
Калимуллина Е.Р.
Судьи
Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
