Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года №33-6267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-6267/2019
"01" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО2 обратился в суд с данными требованиями, указывая, что он является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый N. Собственником второй доли является ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА14-22520/2017 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН N, СНИЛС N-44) - член Союза СРО "СЕМТЭК" (ОГРН N, адрес: 129626, <адрес>, стр.34, комната 13).
В состав имущества, включенного в конкурсную массу, вошла ? доля трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В связи с тем, что проводимые торги были признаны несостоявшимися, ПАО Банк "ФК Открытие", являющийся залогодержателем ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, принял решение оставить, за собой, данное имущество, определив стоимость имущества в размере 1 952 100 руб., т.е. на 10 % ниже 2 169 000 руб.
Считает, что после признания повторных торгов несостоявшимися, ему должно было быть предложено, воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Однако, такого предложения ему направлено не было, и ответчик оставил имущество за собой по заниженной в сравнении с установленной условиями повторных торгов цене (1 952 100 руб.). Просит перевести на него права и обязанности покупателя ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащей ФИО7, путем замены ПАО Банк "ФК Открытие" на ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета залога за залогодержателем, взыскав с него в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 1 952 100 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.65,66-69).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения и удовлетворении заявленных требований (л.д.76-81).
ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Собственником второй доли являлась ФИО7
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА14-22520/2017 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8
Финансовым управляющим в состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, учтена и ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО7 были проведены торги, объектом которых являлась ? доли в праве собственности вышеуказанной квартиры. Первоначальные торги в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие. Начальная продажная цена имущества на торгах составила 2 410 000 руб.
Повторные торги в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене от ДД.ММ.ГГГГ так же были признаны несостоявшимися по аналогичным основаниям. Начальная цена имущества на повторных торгах составила 2 169 000 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА14-22520/2017 установлены требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО7 в размере 20 090 579,58 руб., в том числе: 13 077 647,68 руб. - основного долга, 6 406 085,51 руб. - процентов, 606 846,39 руб. - пени. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно ч. 2 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 3 той же статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Судом так же установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА14-22520/2017 на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, предметом которых являлась ? доли трёхкомнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, однако данные торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.
ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, так же признанные несостоявшимися по аналогичным основаниям.
В обоих случаях конкурсным управляющим ФИО8 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о проведении торгов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО9 и ПАО Банк "ФК Открытие" заключено соглашение об оставлении предмета залога, а именно ? доли трёхкомнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, за залогодержателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств необоснованные и подлежат отклонению, поскольку положения п. 1 ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли, не распространяется на случаи продажи ее с публичных торгов, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, и из которого следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка