Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Проскурякова Д. В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Проскурякову Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Проскуряков Д.В. обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее ОАО) с письменным заявлением о заключении с ним смешанного договора, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 10-12).
Стороны достигли соглашения о способе кредитования в виде кредитной карты, валюты кредита в виде рубля, лимите кредита - <данные изъяты> рублей, сроке возврата кредита - до востребования, процентной ставки по кредиту 37 %, платежном периода - 25 дней, дате платежа - согласно счету-выписке, дате начала платежного периода - ДД.ММ.ГГ гола, льготном периоде - 56 дней.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составила 187 884 руб. 60 коп., период образования задолженности определен кредитором с ДД.ММ.ГГ гола по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Алтайского края по заявлению кредитора от ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Проскурякова Д.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 149 956 руб.. в том числе 99 142 руб. 67 коп. - основного долга, 50 813 руб. 33 коп. - долга по процентам, судебных издержек - 2 099 руб. 56 коп., отменный ДД.ММ.ГГ согласно возражениям должника (л.д. 86, 87).
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения кредитора в суд с иском к заемщику за принудительным взысканием долга в указанном размере, в том числе 99 142 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 52 611 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36 130 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Ответчик Проскуряков Д.В., возражая против иска, заявил об истечении исковой давности, указав, что последняя очередная им денежная операция должна быть совершена ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ платежи по гашению кредита должником не производились. Полагает, что требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленное заемщику ДД.ММ.ГГ, не может быть принято во внимание в связи с отсутствием сведений о вручении адресату,
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Взыскана с Проскурякова Д.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 124 762 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 291 рубль 90 копеек, всего взыскано 128 054 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Проскуряков Д.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель, приводя в апелляционной жалобе содержание норм, связанных с правовым регулированием исковой давности, ссылаясь на порядок погашения задолженности, установленный соглашением о кредите, где определена периодичность платежей 25 дней, лимит оплаты в размере 10% от непогашенного долга, но не менее 2 000 руб., полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения исковой давности с момента востребования долга путем подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ. Заявитель относит начало такого срока к ДД.ММ.ГГ (25 дней с даты последнего гашения ДД.ММ.ГГ). В дополнениях ответчик считает взысканную судом неустойку в 20 000 руб. завышенной, ее размер, исходя из 71, 4 % - кабальным; тариф в 1 000 руб. ежемесячно - противоречащим условиям договора о кредите, где неустойка определена в 590 руб. в месяц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в ОАО КБ "Восточный" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л. д. 10-11).
В заявлении-анкете Проскуряков Д.В. предлагает банку заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты при условии лимита кредита - <данные изъяты> рублей, сроке возврата кредита - до востребования, процентной ставки по кредиту 37 %, платежного периода - 25 дней, дате платежа - согласно счету-выписке, дате начала платежного периода - ДД.ММ.ГГ гола, льготном периоде - 56 дней. Также заемщик обязался вносить ежемесячный платеж не менее 2 000 руб., распределяемый на погашение срочных и просроченных процентов по кредиту, гашение основного долга, неустойку, плату за присоединение к программе страхования (л.д. 10).
.
ОАО КБ "Восточный" акцептовал оферту Проскурякова Д.В., выпустив на его имя кредитную карту, предоставив ее ответчику, что не оспорено сторонами.
Проанализировав содержание заявления-анкеты с учетом положений ст. ст. 432, 435, 438 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Судом взыскана задолженность по основному долгу в размере 99 142 руб. 67 коп., проценты 5 619 руб. 97 коп., неустойка в размере 20 000 руб. из заявленных 36 130 руб., к которой применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку свои обязательства по договору заемщик не выполняла надлежащим образом, что давало банку право потребовать от ответчика исполнения обязательств в полном объеме.
При этом судом частично приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно договору срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.
Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено.
Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГ банк обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Проскурякова Д.В. задолженности по договору, который был вынесен ДД.ММ.ГГ, а впоследствии отменен по заявлению ответчика ( 24 октября того же года).
В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГ согласно штампу отделения связи на почтовом конверте (л.д. 38).
Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье ДД.ММ.ГГ. При исчислении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с указанной даты к моменту обращения с настоящим иском в Локтевский районный суд срок не пропущен за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как требовал кредитор в судебном приказе. Более последний за востребование долга за иные периоды не обращался, а потому суд первой инстанции верно оценил факт обращения с иском в районный суд за последующие период (по ДД.ММ.ГГ) в качестве требования о возврате долга и применил к таким требованиям трехлетний срок исковой давности (ДД.ММ.ГГ).
Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскания по процентам, коллегия судей не вмешивается в данное обстоятельство.
Доводы ответчика о невнесении им платежей по договору с ДД.ММ.ГГ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о необходимости применения к спору правил о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, и, по мнению ответчик должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ, коллегия отклоняет, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования. При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должник по кредитной карте по внесению обязательного платежа, размер которого в рассматриваемом случае не согласован. В соответствии с договором о карте сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами, однако должна быть не менее 2 000 руб. Кроме того, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей с целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом того, что кредитная карта постоянно возобновлялась до пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.
Доводы ответчика о завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются. Так, посчитав, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 36 000 рублей при сумме основного долга в размере 99 000 рублей является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил указанную сумму до 20 000 рублей. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, сниженная судом до 20 000 рублей, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Что касается доводов жалобы о повышенном размере штрафа за каждый просроченный минимальный обязательный платеж в размере 1 000 руб. вместо 590 руб., установленных соглашением сторон и начисляемых в случае отсутствия денежных средств на счете по истечении платежного периода, то действительно, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, в заявлении о заключении договора кредитования Проскуряков С.В. выразил согласие с тем, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила дистанционного банковского обслуживания и Тарифы банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу, обязался знакомиться с указанными Правилами и Тарифами не реже, чем один раз в 30 дней.
Из материалов дела следует, что ПАО КБ "Восточный" внес изменения в условия тарифного плана "Кредитная карта Первая", согласно которым штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора увеличивается. Так, фиксированная сумма штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора увеличилась с 590 рублей до 1 000рублей с ДД.ММ.ГГ.
В случае несогласия с новыми Тарифами, а также по иным причинам клиент имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем передачи в банк уведомления о расторжении договора. Отсутствие данного уведомления свидетельствует о согласии клиента с изменениями.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения судебной коллегией по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Проскурякова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
