Определение Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-6267/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6267/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пинасовского В.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2019, которым Пинасовскому В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 27.12.2011 отказано,
установил:
заочным решением Вологодского городского суда от 27.12.2011 солидарно с Панасовского В.Г., Панасовского Д.В., Панасовского Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания "РЭС-3" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2009 по 31.07.2011 включительно в размере 78 360 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 850 рублей 27 копеек с каждого (л.д. 25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.08.2015 заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2011 отменено в части взыскания с Панасовского Р.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "РЭС-3" к Панасовскому Р.В. отказано, с Панасовского В.Г., Панасовского Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания "РЭС-3" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2009 по 31.07.2011 включительно в размере 78 360 рублей 37 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1275 рублей 40 копеек с каждого; в остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2011 оставлено без изменения.
23.08.2019 Панасовский В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи, мотивируя тем, что о принятом решении не знал, в указанной квартире с июля 2008 года не зарегистрирован и не проживает, с 14.07.2008 оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации по адресу: <адрес>. В квартире N... по адресу: <адрес>, проживает Панасовский Д.В. со своей семьей.
В судебном заседании заявитель Панасовский В.Г. заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что о вынесенном решении узнал в 2015 году, после этого год болел и долго собирал документы.
Заинтересованное лицо Панасовский Р.В. заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что при обжаловании им оспариваемого решения, он сообщал суду адрес своего отца Панасовского В.Г.
Заинтересованное лицо Панасовский Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "РЭС-3" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Панасовский В.Г., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок. Обращает внимание на то, что о судебных заседаниях не извещался, с 2006 года проживает в другой квартире.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Как следует из материалов дела, о принятом судом заочном решении от 27.11.2011 о взыскании задолженности по коммунальным услугам заявителю стало известно в 2015 году, однако с апелляционной жалобой он обратился лишь 23.08.2019.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доводы заявителя о том, что он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, во внимание приняты быть не могут, поскольку Панасовский В.Г., достоверно узнав в 2015 году о вынесенном заочном решении, в разумный срок мер по его обжалованию не предпринял, обратившись с жалобой только спустя 3 года (23.08.2019).
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю подаче апелляционной жалобы в установленный срок, с момента, когда он узнал о вынесенном решении, в материалах дела не имеется.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными не являются, суд правомерно отказал в удовлетворении поданного ходатайства.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Пинасовского В.Г. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка