Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6267/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6267/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станько Алексея Юрьевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа
по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Лещиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца - Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 сентября 2016 года по вине водителя У. И.П., управлявшего автомобилем LADA-212140, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21140, под управлением Сафронова Н.М., причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".
В этот же день по договору цессии Сафронов С.Л. передал Станько А.Ю. право требования страхового возмещения со страховой компании.
05 октября 2016 года ЗАО "МАКС" получено заявление Станько А.Ю. о возмещении убытков. Осмотр автомобиля заявитель просил произвести по месту его хранения, поскольку имеющиеся повреждения исключали его участие в дорожном движении, а сумму страхового возмещения просил выдать наличными денежными средствами.
06 октября 2016 года в адрес Станько А.Ю. направлено письмо, в котором страховщик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
18 октября 2016 года экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (по заявке страховщика) и экспертом ООО "Автоэксперт" (по заявке Станько А.Ю.) произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 19 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16711 руб., а с учетом износа - 14809,50 руб.
В соответствии с заключением ООО "Автоэксперт" от 18 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа составляет 30800 руб.
В претензии, врученной страховщику 27 октября 2016 года, Станько А.Ю. просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Автоэксперт".
В ответ на претензию страховщик в письме от 01 ноября 2016 года, разъяснил Станько А.Ю. о возможности получения наличных денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в кассе страховщика по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 78/1.
Дело инициировано Станько А.Ю., который, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату - 30800 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 12180 руб., неустойку за период с 26 октября по 10 декабря 2016 года - 13860 руб., финансовую санкцию за период с 26 октября по 04 декабря 2016 года - 7800 руб., штраф - 15400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., курьера - 758 руб., представителя - 5000 руб., на оплату нотариальных действий - 760 руб., на уплату государственной пошлины- 1790 руб.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Станько А.Ю. взыскана страховая выплата - 30800 руб., стоимость независимой экспертизы - 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1484 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие заключения ООО "Автоэксперт" единой методике ввиду включения в калькуляцию деталей, не поврежденных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает сумму взысканных расходов на представителя завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости. Указывает на то, что проведенная независимым экспертом оценка не представляет собой сложности, а стоимость его услуг завышена.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Из сопоставления представленных сторонами экспертных заключений следует, что основные различия таковых заключаются в объеме выявленных экспертами повреждений требующих ремонта и замены деталей.
Так, по мнению эксперта ООО "Автоэксперт", наряду с другими деталями, подлежали замене правый передний привод, передний бампер и левая фара, в связи с чем в калькуляцию были включены и работы по их замене (л.д. 39-41).
Вместе с тем, указные детали не были включены в калькуляцию эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр", как не относящиеся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2016 года (л.д. 90).
Правомерность включения таких деталей и работ по их замене в калькуляцию восстановительной стоимости экспертом ООО "Автоэксперт" оспаривалась ответчиком по настоящему делу.
В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия сотрудников полиции, при этом в извещении были отражены следующие повреждения автомобиля Сафронова С.Л.: передний бампер, переднее левое крыло, капот и левая фара (л.д. 46).
В этот же день между собственником поврежденного автомобиля и истцом был заключен договор уступки права требования страховой выплаты и штрафных санкций к страховщику (л.д. 15), а дальнейшие юридические действия, направленные на получение таковых, были совершены уже самим цессионарием.
Между тем, в силу акта осмотра поврежденного имущества от 18 октября 2016 года, составленного представителем страховщика в присутствии собственника поврежденного автомобиля, фара передняя левая, брызговик крыла переднего левого, верхняя поперечина, передняя правая подвеска не имеют повреждений (л.д. 92-94).
Следует отметить, что указанный акт подписан собственником поврежденного автомобиля, осведомленного о техническом состоянии последнего и повреждениях, имевшихся у автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2016 года, без каких-либо оговорок и замечаний.
В то же время, как видно из экспертного заключения ООО "Автоэксперт" акт осмотра этого же автомобиля был составлен экспертом Погребняком Е.А. в отсутствие кого-либо из лиц осведомленных о характере дорожно-транспортного происшествия и имевшихся у автомобиля до этого повреждениях (л.д. 35).
С учетом такого обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводами упомянутого эксперта в части объема и характера повреждений, так как он не был осведомлен об имевшихся ранее на автомобиле повреждениях, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта считает правильным руководствоваться представленным со стороны ответчика экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр".
Ввиду изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда в части размера страховой выплаты подлежит изменению со снижением такового до 14809,50 руб.
Помимо этого решение суда в части взыскания понесенных истцом убытков на оплату услуг эксперта подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку проведение экспертизы цессионарием по вышеуказанным причинам не являлось необходимым.
Как следствие изложенного подлежат перераспределению и взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы с уменьшением расходов на представителя до 2000 руб., а государственной пошлины до 400 руб.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 г. по делу по иску Станько Алексея Юрьевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа в части стоимости экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.
Решение суда в остальной части изменить.
Снизить размер страховой выплаты до 14809,50 руб., расходов на представителя до 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 400 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
