Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6266/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6266/2023
г.Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Фетисовой Е.С.
Судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Семенова А. А. к Цуркану А. Г. о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Семенова А. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения Семенова А.А.
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.А. обратился с требованиями к Цуркану А.Г. о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Семенов А.А., <данные изъяты> получил от Цуркану А.Г. досудебное требование <данные изъяты> о необходимости выплатить ему денежные средства в размере 600 000 руб. В свою очередь Цуркану А.Г., по своей инициативе, добровольно оплатил данные денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, находящееся в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>. Оплата произведена Цуркану А.Г. <данные изъяты> на основании платежного поручения <данные изъяты>.
Поскольку договорных и дружеских отношений сторонами нет, следовательно, истец полагает, что основания для оплаты им задолженности отсутствуют. Ссылаясь на положения ст. 1102-1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Семенов А.А. просил признать незаконными действия Цуркану А.Г. и денежные средства не подлежащим взысканию.
Семенов А.А. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснил, что он действительно являлся должником в рамках исполнительного производства, производил погашение долга. На принадлежащий ему земельный участок, было обращено взыскание, рыночная стоимость которого превышает взысканную с него сумму. Полагал, что передав судебному приставу-исполнителю земельный участок в счет погашения задолженности, считает, что больше не является должником. Его вины в том, что земельный участок до настоящего времени не оценен, не имеется.
Цуркану А.Г. судебном заседании первой инстанции требования не признал. Представил письменный отзыв, в обоснование которого указано, что он оплатил часть долга за Семенова А.А. по его просьбе, как партнер. Рассчитывал, что он вернет ему денежные средства, когда его положение улучшится, но истец Семенов А.А. средства не вернул. Цуркану А.Г. выяснил у судебного пристава сумму задолженности, взял квитанцию и оплатил часть долга. У истца имеется просрочка в платежах, он вносил ежемесячно суммы по 5000 руб. Данный иск направлен на то, чтобы не возвращать денежные средства. Долг погашен за Семенова А.А. на основании пп.1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Семеновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам жалобы.
Семенов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он и Цуркану А.Г. являлись партнерами по бизнесу, в дружеских отношениях не состоят.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по иску Житковой О.Н. к Семенову А.А. о возмещении расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания и государственной пошлины, по встречному иску Семенова А.А. к Житковой О.Н., Карловой О.Н. о признании договора валютного займа незаключенным - первоначальный иск Житковой О.Н. удовлетворен частично, с Семенова А.А. в пользу Житковой О.Н. взысканы денежные средства в сумме 2 645 605,84 руб., встречный иск Семенова А.А. - оставлен без удовлетворения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску судебного пристава-исполнителя Булычевой В.С. к Семенову А.А. об обращении взыскания на земельный участок иск удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Семенову А.А. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 230 825 руб.
В производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Рокицкой М.С. находится исполнительное производство ИП <данные изъяты>-ИР от <данные изъяты> по исполнительному документу от <данные изъяты> <данные изъяты>, на <данные изъяты> сумма взыскания с Семенова А.А.- 2 555 605,84 руб.
Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> Цуркану А.Н. произвел оплату задолженности по ИП <данные изъяты>-ИР от <данные изъяты> в размере 600 000 руб. в отношении Семенова А.А.
Из сведений исполнительного производства <данные изъяты>-ИР от <данные изъяты> на <данные изъяты> усматривается, что после частичной оплаты, сумма взыскания составила 1 955 605,84 руб.
В адрес Семенова А.А. от Цуркану А.Г.. направлено досудебное требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором последний просит произвести добровольное погашение задолженности в размере 600 000 руб. в пользу заявителя путем перечисления по указанным банковским реквизитам. В обоснование указал, что им произведена частичная оплата долга Семенова А.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> До <данные изъяты> размер задолженности 2 555 605, 84 руб., после оплаты суммы 600 000 руб. размер задолженности Семенова А.А. составляет сумму 1 955 605,84 руб.
В ответ на названное требование Семенов А.А. отказался возмещать Цуркану А.Г. денежные средства, указывая на его злой умысел и необоснованность заявленной просьбы.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17<данные изъяты> по иску Цуркану А.Г. к Семенову А.А. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что Цуркану А.Г., Семенов А.А., Набатчиков Д.В., Житков А.В., Житкова О.Н. праве общей долевой собственности являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанным решением с Семенова А.А. в пользу Цуркану А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 274 000 руб., полученные им единолично в качестве неосновательного обогащения по договору аренды.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Семенову А.А. предоставлена рассрочка на исполнение решения суда от <данные изъяты> на 48 месяцев, вступившего в законную силу <данные изъяты>, по оплате задолженности в размере 2 610 605,84 руб.
Таким образом, сумма ежемесячного платежа составила 54 387, 62 руб. (2 610 605,84 руб./48 мес.)
Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету <данные изъяты>", открытого на имя Семенова А.А., установлено, что <данные изъяты> со счета Семенова А.А. списана сумма 35 000 руб. в счет исполнения производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Цуркану А.Г. представлены платежные документы о погашении задолженности на счет Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по МО: <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 5000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб.. <данные изъяты> - 5000 руб., <данные изъяты> - 5000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 3 000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 3 000 руб., <данные изъяты> - 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, Цуркану А.Г. по собственной инициативе неправомерно принял на себя оплату части долга Семенова А.А., поскольку ни договорных, ни дружеских отношений между сторонами не было - отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1, пп. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что должник Семенов А.А. обязан был производить ежемесячно оплату долга в размере 54 387,62 руб. (с учетом предоставленной определением суда рассрочки), произведенные им платежи не соответствуют указанному размеру.
На дату оплаты части долга Цуркану А.Г. у Семенова А.А. имелась просрочка по погашению взысканного долга.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены партнерские отношения по бизнесу между истцом и ответчиком, что подтверждается также ранее рассмотренным делом, следовательно, у Цуркану А.Г. имелись правовые основания для погашения долга, а у судебного пристава-исполнителя обязанность принять от Цуркану А.Г. исполнение по оплате долга за Семенова А.А.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы Семенова А.А. в апелляционной жалобе о том, что на принадлежавшем ему на праве собственности земельном участке расположен жилой <данные изъяты>,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого 941 646,09 руб., не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что обращении взыскания на вышеуказанное имущество и производимая им ежемесячная плата уменьшает размер, и сроки оплаты его задолженности перед Житковой О.Н., а также то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - взыскателя Житкову О.Н., которая бы подтвердила необоснованность и неправомерность добровольной оплаты Цуркану А.Г. задолженности Семенова А.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
