Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-6266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей: Кудинова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 и апелляционной жалобе <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>11 на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 февраля 2018 года, в общем размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером , и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 976 кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Требования мотивированы тем, что на основании упомянутого договора займа, ответчик получил заем в сумме <...> руб. на срок до 12 мая 2018 года, под 5% ежемесячно. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Поскольку истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора займа в части возврата денежных средств, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 августа 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, ссылается, в том числе, на ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания <ФИО>2

<ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>11 в апелляционной жалобе также просят отменить решение, полагая, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, указав, что они купили у <ФИО>2 квартиры в доме, который позже был передан ответчиком в залог истцу.

Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда вынесено в отсутствие <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>11, которые купили жилые помещения в спорном объекте недвижимости, который впоследующем стал предметом залога, заключенного между истцом и ответчиком, однако, они не были привлечены судом первой инстанции к участию в данном гражданском деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда вынесено в отсутствие <ФИО>2, отбывающего наказание в исправительной колонии, либо его представителя. При этом, сведений о надлежащем извещении <ФИО>2 о слушании дела в деле не имеется.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанных лиц, суд первой инстанции лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, этим же определением суда апелляционной инстанции <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>11 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по существу, представитель <ФИО>1 по доверенности адвокат <ФИО>6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить; представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, либо отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой почты России "истек срок хранения", отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положением ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор по существу заявленных требований судебная коллегия установила, что 15 февраля 2018 года между <ФИО>1 к <ФИО>2 был заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб., на срок до <Дата ...>, под 5% в месяц в случае просрочки возврата займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств <ФИО>1 в залог предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером , и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 976 кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>

Согласно представленным в материалы дела договорам займа и залога, оба договора удостоверены нотариусом Туапсинского нотариального округа <ФИО>7, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 2 договора займа денежные средства были переданы от <ФИО>1 <ФИО>2 до подписания самого договора, о чем стороны подтвердили нотариусу.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленный в материалы дела договор займа, судебная коллегия полагает, что из его текста четко следует, какая сумма денежных средств передана, на каких условиях, в какой валюте, а также сам факт получения <ФИО>2 от <ФИО>1 денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, судебная коллегия полагает обоснованным применить положения ст. 807 и ст. 808 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены договором займа, который содержит все существенные условия, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок.

Поскольку взятые на себя по договору займа обязательства ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно в случае просрочки возврата займа, а также о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, не представлено.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствие положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимые и допустимые доказательства его порочности в материалах дела отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств его порочности в материалы дела не представлено. Достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору. Расчет верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление со стороны ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Однако, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер просроченного основного долга в сумме 10 000 000 руб., срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 395 ГК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 мая 2018 года по 30 августа 2020 года, согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 15), в размере <...> руб.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с <ФИО>2 задолженности по договору займа от 15 февраля 2018 года в сумме основного долга <...> руб., в сумме процентов <...> руб., предусмотренных договором займа, а также неустойки <...> руб.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выдачи <ФИО>2 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст.51.1 и пунктом 5 части 19 ст.55 ГрК РФ, в пределах указанного выше земельного участка и жилого дома.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Учитывая, что право собственности на объект капитального строительства подлежит обязательной регистрации, то и залог указанного имущества также подлежит обязательной государственной регистрации, и возникает именно с даты такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в рамках рассмотрения вопросов о ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку.

Запись о правах добросовестного залогодержателя на здание может быть аннулирована в случае принятия в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, решения о сносе самовольной постройки и его исполнения (абз. третий п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2020 года удовлетворен иск администрации МО г. Сочи к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречного иска <ФИО>2 к администрации МО г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, отказано.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормам, принимая во внимание наличие заключенных <ФИО>2 с третьими лицами предварительных договоров купли-продажи жилых помещений (квартир) в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, отсутствие при этом у него разрешения на реконструкцию данного объекта либо строительство, что подтверждается судебными решениями о сносе данного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <ФИО>2 не вправе был передавать в залог указанное недвижимое имущество.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска <ФИО>1 в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.