Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Юркян О. С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что (дата) между МКУ КУИ и Юркян О.С. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N на срок в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., относящийся к категории земель - земли поселений, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), для использования в целях индивидуального жилищного строительства (разрешенное использование) в границах, указанных в плане участка. Срок договора аренды определен с (дата) по (дата).

Размер арендной платы за использование земельного участка за период с (дата) по (дата) составил *** руб.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполняла, допустила образование задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., пени за ненадлежащее исполнение основного обязательства за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., а всего *** руб.

Направленная в адрес ответчик претензия с требованием об оплате задолженности по арендным платежам, пени оставлена без исполнения.

Истец просил суд взыскать с Юркян Ю.С. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата), с учетом определения суда от (дата) об исправлении описки, исковые требования МКУ КУИ администрации Гайского городского округа к Юркян О.С. удовлетворены частично.

С Юркян О.С. в пользу МКУ КУИ администрации Гайского городского округа взыскана задолженность по договору аренды N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., из которых: задолженность по арендной плате *** руб., пени - *** руб. В удовлетворении остальной части требований КУ КУИ администрации Гайского городского округа отказано.

Указанным решением суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" взысканы расходы по оплате экспертизы с МКУ КУИ администрации Гайского городского округа взысканы в размере *** руб., с Юркян О.С. - в размере *** руб.

В апелляционной жалобе МКУ КУИ администрации Гайского городского округа просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате им не пропущен.

В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие Юркян О.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на основании распоряжения администрации (адрес) N-р от (дата) "О предоставлении земельного участка в аренду Юркян О.С.", между Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации (адрес) (арендодатель) и Юркян О.С. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес).

Договор заключен на срок с (дата) по (дата), зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы *** руб. за период с (дата) по (дата).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежегодно, равными долями 15 сентября и 15 ноября, путем ее перечисления на счет арендодателя.

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение Юркян О.С. принятых обязательств по оплате арендный платежей, установленных с учетом применения индекса инфляции.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Юркян О.С. за период с (дата) по (дата) по арендным платежам составил *** руб., пени за просрочку внесения платежей - *** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала размер задолженности, ссылаясь на регулярное внесение платежей в счет оплаты аренды на основании выставленных МКУ КУИ администрации Гайского городского округа квитанций.

В целях определения размера задолженности по арендной плате, пени за пользование земельным участком с кадастровым номером N судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Судебная экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта NN от (дата), задолженность по арендным платежам по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от (дата) (с учетом п.3.4 договора) за период с (дата) по (дата), с учетом внесенных Юркян О.С. платежей за указанный период составляет *** руб., в том числе задолженность по внесению арендной платы - *** руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы - *** руб.; задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от (дата) (с учетом п.3.4 договора) за период с (дата) по (дата) с учетом внесенных платежей составляет *** руб., в том числе задолженность по внесению арендной платы - *** руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы - *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возражений ответчика, согласно которым Юркян О.С. не оспаривала факт использования земельного участка, однако заявила о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за несвоевременное их внесение. В связи с чем, судом требования о взыскании с Юркян О.С. задолженности по арендным платежам удовлетворены частично за период (дата) по (дата) (дата, установленная истцом) в размере *** руб. и пени за указанный период в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющейся у ответчика обязанности оплатить арендные платежи за использование земельного участка, о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, периодом задолженности, а также с размером задолженности, определенной в соответствии с экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к заявленным требованиям срока исковой давности являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части применения срока исковой давности суд обоснованно исходил из норм статьи 196 Гражданского кодекса РФ, применив срок исковой давности к платежам за период с (дата) и до (дата), поскольку исковое заявление поступило в суд (дата).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, частичная оплата ответчиком задолженности, а также использование земельного участка не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка