Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-6266/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-4069/2020 по иску Хазиев М.Л. к Хазиев А.Л. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, освободить комнату в жилом помещении, об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Ершова И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ершова И.А., истца Хазиев М.Л., третьего лица Хазиев Х.Л., судебная коллегия

установила:

Хазиев М.Л. обратился в суд с иском к Хазиев А.Л., просил вселить его в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от замков входных ворот и дверей указанного жилого дома; определить порядок пользования жилым помещением, обязав ответчика освободить комнату площадью 7,5 кв.м. в жилом помещении для использования ее истцом.

Ответчик Хазиев А.Л. иск не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 исковые требования Хазиев М.Л. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик в лице своего представителя Ершова И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что истец длительное время не проживает в доме, а у ответчика есть своя семья; истец не намерен вселяться в жилое помещение, нуждаемости у него нет, преследует цель продажи своей доли в праве собственности. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела судебными решениями Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданским делам N 2-3262/2014, N 2-41/2019, определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3262/2014 по иску Хазиев М.Л., Хазиев Х.Л. к Хазиев А.Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку хронология событий, предшествовавших обращению Хазиев М.Л. с исковыми заявлениями в суд, поведение истца после вынесения судебных решений по каждому из рассмотренных гражданских дел, свидетельствуют о том, что обращаясь за судебной защитой якобы нарушенных прав, истец фактически не имел намерения проживать в спорном жилом доме и не имеет этого намерения и в настоящее время. Также указывает, что ответчиком осуществляются все расходы по содержанию спорного дома, истец какого-либо участия в содержании принадлежащего ему имущества никогда не принимал и не принимает, имеет задолженность по оплате налога на имущество. Ссылается на наличие в действиях истца недобросовестного поведения, злоупотребление правом, а также на существенное нарушение прав ответчика, как сособственника дома. Указывает, что судом проигнорирован сложившийся в семье ответчика порядок пользования домом, не учтено, что в закрепленной за истцом комнате площадью 7,5 кв.м. проживает сын ответчика - третье лицо Хазиев И.А., а также не учтено, что комната площадью 7,5 кв.м. соответствует 12,3% жилой площади на праве общей собственности истца 50%, оставшиеся 37,7% истец просил сдать в аренду ответчику или освободить от его вещей. Вселив истца в спорный жилой дом, суд не только не применил положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Материалы дела не содержат письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо Хазиев Х.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Хазиев А.Л., третье лицо Хазиев И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: Хазиев А.Л. - телефонограммой от 11.05.2021, Хазиев И.А. - путем направления судебного извещения по адресу проживания.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью 61,20 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственниками спорного дома являются Хазиев М.Л. и Хазиев А.Л. по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

На момент рассмотрения спора в доме зарегистрированы Хазиев М.Л. (истец), Хазиев А.Л. (ответчик), Хазиев Х.Л. (брат) и Хазиев И.А. (сын ответчика).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 Хазиев М.Л. и его брат Хазиев Х.Л., являющийся на тот момент собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, были вселены в спорный жилой дом.

Как пояснил истец в судебном заседании, по решению суда он не смог вселиться, поскольку проживал со своей супругой в <адрес>. Вернулся в г.Екатеринбург два года назад, так как его супруга умерла. После приезда пытался вселиться в дом, однако ключи к воротам не подошли. Свою долю в праве собственности в размере 1/4 ему подарил брат Хазиев Х.Л., в связи с чем в настоящее время истец является собственником 1/2 доли. Однако, по вине ответчика и его сожительницы истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Ответчик не впускает и не дает ключи от ворот жилого дома, на просьбы передать ключи отвечают отказом. Истец вынужден проживать в квартире у своей сожительницы, вместе с тем, нуждается в собственном жилье и будет проживать в своем доме. В доме 4 комнаты, поэтому имеется реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности передать ключи от замков входных ворот и дверей данного жилого дома, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца, поскольку истец, будучи собственником спорного жилого помещения, не имеет возможности осуществлять свои права, так как в настоящее время ответчик без наличия законных оснований препятствует ему в этом.

Согласно плану БТИ спорный жилой дом состоит из четырех жилых комнат: 9,2 кв.м (помещение 3 на поэтажном плане), 9,7 кв.м. (помещение 4), 17,3 кв.м. (помещение 5) и 7,5 кв.м. (помещение 6), три из которых площадью 17,3 кв.м, 9,7 кв.м. и 7,5 кв.м. являются изолированными. Жилая комната площадью 9,2 кв.м. является проходной в помещения 4 и 5, а также имеет спуск в подвал дома. В жилом доме имеется также кухня, коридор.

Установив указанные обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, принимая во внимание, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился; в жилом доме находятся три изолированные жилые комнаты, поэтому имеется реальная возможность определения порядка пользования; доли сторон являются равными; истец просит передать ему в пользование наименьшую по площади изолированную комнату площадью 7,5 кв.м., а ответчику три жилых комнаты площадью 17,3 кв.м, 9,7 кв.м и 9,2 кв.м., места общего пользования и придомовой участок земли оставить в совместном пользовании сторон, суд первой инстанции счел возможным определить порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, указав, что занижение передаваемой в пользование истца жилой площади по сравнению с идеальной долей истца не будет ущемлять права ответчика; истец не лишен права обратиться к ответчику за соответствующей компенсацией. При таких обстоятельствах исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд также удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности домом, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у истца нуждаемости и намерения вселяться в спорное жилое помещение, наличие цели продажи своей доли в праве собственности, со ссылкой на положения ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, что истец имеет право пользования другими жилыми помещениями в г.Екатеринбурге и может ими воспользоваться для проживания.

Кроме того, доводы жалобы о том, что истец в жилье не нуждаются и, соответственно, не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, до настоящего времени в него не вселился, не имеют правового значения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребление правом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку реализация собственником своих прав, которые прямо закреплены в вышеприведенных положениях материального закона, априори не может быть расценено в ракурсе, в котором указывает ответчик-апеллянт.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что все расходы по содержанию спорного дома осуществляются ответчиком, истец какого-либо участия в содержании принадлежащего ему имущества никогда не принимал и не принимает, имеет задолженность по оплате налога на имущество, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод о том, что судом проигнорирован сложившийся в семье ответчика порядок пользования домом, не учтено, что в закрепленной за истцом комнате площадью 7,5 кв.м. проживает сын ответчика - третье лицо Хазиев И.А., основанием для отмены решения суда не является, поскольку собственниками спорного жилого помещения являются истец и ответчик, члены семьи ответчика, проживающие с ним совместно в доме, права собственности не имеют. При этом, при разрешении спора судом соблюден баланс интересов прав всех проживающих в квартире лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в пользование передана комната несоразмерная по площади принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества несоразмерной его доли.

Кроме того, как следует из материалов дела со стороны ответчика, иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением представлено суду не было, как и не было заявлено требование об установлении компенсации с ответчика в пользу истца за пользование несоразмерной долей в праве общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка